[HS] pollution environnement ZFE (was: Les Chinois nous taillent des croupières.)

[dgero]

Hé oui, c'est une charge (sauf exception véhicule collection qui, pour certains, ne sont que des investissements).
Je parle de location et de bien lire le contrat, seul moyen de se préserver de sommes astronomiques à verser (ou pas) en cas d'avarie technique. Tant est qu'ils arrivent encore à trouver la panne.....

Meme pour les véhicules thermiques récents, çà peut s'envoler....

[Manu49]

Du coup, les Chinois font moins les malins!

[dgero]

Du coup, les Chinois font moins les malins!

Mon bon Manu, tu t'en fais un de ces délires avec les Chinois sur ce post
Qu'est-ce qui t'arrive ? t'as becqueté des nems et t'en a un de bloqué dans le gosier

[Flan]

Manu a buggué, son disque est rayé on lui envoyer le SAV...

[Roly38]

[mariano]

Je le glisse dans le fil de ce post car, pour une fois, je lis dans les médias une réflexion pleine de bon sens (enfin, ce n'est pas trop tôt !)

https://www.msn.com/fr-fr/finance/econo ... 9bf6&ei=33

Oh le beau cas, j'avais laisser passer ça.

Si j'ai bien compris, ils faudrait pouvoir réutiliser les thermiques encore fonctionnels (mais tricards dans nos villes pour cause de pollution) .
Pensez vous, se serait pour la bonne cause écolo. Bonne et incontestable nous serine-t-on.
Mais ou donc les refaire rouler ? Sur la planète Fa ? Non, dans les " territoires", juste derrières les périphériques et autres rocades, dans ces contrées peuplées de gueux et qui doivent surtout y rester.
Et bien voyons !
Voilà encore une preuve des confusions savamment entretenues par nos intellectuels. Officiellement, on sauve la planète, mais en loucedé, on préserve surtout ses poumons et son art de vivre.
Ces gens là nourrissent un amalgame entre le dérèglement climatique qui est un fait avéré, et ses origines qui, à moins d'élever en dogme le principe de précaution, peuvent être nuancées.

1 - On dépossède une grande partie des urbains et banlieusards modestes de leurs véhicules qu'ont envoi ensuite polluer dans ces "terras incognitas" dont ils se contrefoutent.
2 - On surtaxe les véhicules électriques bon marché, on sauve des emplois in extrémis mais les sus nommés l'ont une nouvelle fois dans l'os.
Toujours les mêmes qui trinquent.

Mais attention les faisans, la chasse ouvrira bientôt...

[dgero]

@mariano , Tu comprends ce que tu as envie de comprendre, tout est critiquable de nos jours....
Moi je pars d'un raisonnement basique, la pollution des grandes villes est incontestable, je suis allé à Paris juste avant les J.O., à peine 10 min sorti de ma chignolle pour me chopper un mal de tronche phénoménal Alors oui, interdire certains avec leurs vielles mécaniques et autoriser d'autres qui payent pour polluer, ce n'est pas top mais ne rien faire est juste inconscient.
Tout est maladroit je te l'accorde mais, malgré tout, çà fait bouger les curseurs.
L'article que je cite a au moins le mérite de ramener un peu de bon sens aux analyses d'empreinte carbone aux raccourcis trèèèès raccourcis.

[Flan]

A priori, les voitures électriques Chinoises qui ont créées un véritable vent de panique au salon, ...

Hmmm... En guise de "vent de panique" ça tient plus du pet qui glisse sur une toile cirée
https://www.numerama.com/vroom/1828068- ... paris.html

Si j'ai bien compris, ils faudrait pouvoir réutiliser les thermiques encore fonctionnels (mais tricards dans nos villes pour cause de pollution) .
Pensez vous, se serait pour la bonne cause écolo. Bonne et incontestable nous serine-t-on.
Mais ou donc les refaire rouler ? Sur la planète Fa ? Non, dans les " territoires", juste derrières les périphériques et autres rocades, dans ces contrées peuplées de gueux et qui doivent surtout y rester.
Et bien voyons !
Voilà encore une preuve des confusions savamment entretenues par nos intellectuels. Officiellement, on sauve la planète, mais en loucedé, on préserve surtout ses poumons et son art de vivre.
Ces gens là nourrissent un amalgame entre le dérèglement climatique qui est un fait avéré, et ses origines qui, à moins d'élever en dogme le principe de précaution, peuvent être nuancées.

C'est toi qui fait un amalgame:
Pollution des thermiques en ville vs dérèglement climatique

Ici on parle du premier problème et pas du second. À son propos, ce n'est pas l'électricité qui va décarboner l'atmosphère, mais la source primaire de cette énergie. Si on privilégie le renouvelable et le nucléaire, oui.
Mais ce n'est pas le problème ici:

La mobilité électrique pourrait épargner une portion des 40 000 morts en France, et plus de 4 millions dans le Monde chaque année, dus à la pollution extérieure de l'atmosphère aux particules fines et aux oxydes. Les transports et les zones où ils sont concentrés (donc les villes) sont en grande partie concernés. Et je ne parle pas des malades ( je peux témoigner )

Alors si on peut évacuer des centres urbains les véhicules qui émettent le plus, tout en leur permettant une fin de vie dans les zones où leur pollution est moins concentrée, donc en évitant la pollution liée à leur recyclage, ça fait partie des solutions. Forcer et accélérer la mise au rebut de ces véhicules, tout en en fabriquant leurs remplaçants plus vertueux, tout ça est sans doute source de pollution, encore plus grande que si on les laisse tranquillement finir leur cycle.
A moins que tu puisses les glisser sous le tapis magique du grand déni ?

... le dérèglement climatique qui est un fait avéré, et ses origines qui, à moins d'élever en dogme le principe de précaution, peuvent être nuancées.

Je suis très curieux de connaitre les nuances dont tu parles, concernant les origines du dérèglement climatique.

[mariano]

A priori, les voitures électriques Chinoises qui ont créées un véritable vent de panique au salon, ...

Hmmm... En guise de "vent de panique" ça tient plus du pet qui glisse sur une toile cirée
https://www.numerama.com/vroom/1828068- ... paris.html

Si j'ai bien compris, ils faudrait pouvoir réutiliser les thermiques encore fonctionnels (mais tricards dans nos villes pour cause de pollution) .
Pensez vous, se serait pour la bonne cause écolo. Bonne et incontestable nous serine-t-on.
Mais ou donc les refaire rouler ? Sur la planète Fa ? Non, dans les " territoires", juste derrières les périphériques et autres rocades, dans ces contrées peuplées de gueux et qui doivent surtout y rester.
Et bien voyons !
Voilà encore une preuve des confusions savamment entretenues par nos intellectuels. Officiellement, on sauve la planète, mais en loucedé, on préserve surtout ses poumons et son art de vivre.
Ces gens là nourrissent un amalgame entre le dérèglement climatique qui est un fait avéré, et ses origines qui, à moins d'élever en dogme le principe de précaution, peuvent être nuancées.

C'est toi qui fait un amalgame:
Pollution des thermiques en ville vs dérèglement climatique

Ici on parle du premier problème et pas du second. À son propos, ce n'est pas l'électricité qui va décarboner l'atmosphère, mais la source primaire de cette énergie. Si on privilégie le renouvelable et le nucléaire, oui.
Mais ce n'est pas le problème ici:

La mobilité électrique pourrait épargner une portion des 40 000 morts en France, et plus de 4 millions dans le Monde chaque année, dus à la pollution extérieure de l'atmosphère aux particules fines et aux oxydes. Les transports et les zones où ils sont concentrés (donc les villes) sont en grande partie concernés. Et je ne parle pas des malades ( je peux témoigner )

Alors si on peut évacuer des centres urbains les véhicules qui émettent le plus, tout en leur permettant une fin de vie dans les zones où leur pollution est moins concentrée, donc en évitant la pollution liée à leur recyclage, ça fait partie des solutions. Forcer et accélérer la mise au rebut de ces véhicules, tout en en fabriquant leurs remplaçants plus vertueux, tout ça est sans doute source de pollution, encore plus grande que si on les laisse tranquillement finir leur cycle.
A moins que tu puisses les glisser sous le tapis magique du grand déni ?

... le dérèglement climatique qui est un fait avéré, et ses origines qui, à moins d'élever en dogme le principe de précaution, peuvent être nuancées.

Je suis très curieux de connaitre les nuances dont tu parles, concernant les origines du dérèglement climatique.

Ya qu'a demander :

variation-de-la-temperature-moyenne (1).jpg (51.35 Kio) Vu 1168 fois

Je ne cherche absolument pas à polémiquer, mais ça parle tout seul. Tout est dans le carrotage. On constate dans l'histoire de la terre une certaine régularité des cycles de chaud et de froid. Elle est là la nuance. Mais c'est juste une nuance, un doute...Je ne suis pas dans le déni, je suis juste sceptique. Et je préfère être septique que sectaire.
L'autre doute qui m'habite c'est aussi qu'il serait peut être juste d'attendre que les autres pays s'alignent déjà sur nous, avant d'en rajouter une couche (toujours au détriment des plus modestes). Après tout, nous partageons la même atmosphère. Se prétendre déterminant par notre exemplarité et notre exigence est un rien suffisant.

Pour revenir à l'amalgame que je fais, je suis d'accord, mais tout le monde le fait cet amalgame. Pour la ville, pour la planète , la voiture est une plaie. La confusion dans les esprits est évidente. Quand à la refourguer aux cul-terreux, c'est totalement méprisant. En banlieue, ça marcherait ? A partir de quelle densité de population serait elle 100% inoffensive ? Pour la bonne conscience écolo, faudra trouver autre chose.
Et les mêmes qui veulent la chasser des villes ne voient aucun inconvénient à prendre l'avion à volonté, sans scrupules. Encore des prix Nobel de sincérité. L'augmentation du trafic aérien est exponentiel, il a doublé en 15 ans. Et là, personne ne bouge, tu m'étonnes, on a Airbus qui est un de nos dernier fleurons.

Tiens autre chose, 50000. C'est le nombre de morts liés directement à la consommation l'alcool. Sans parler des indirects, des malades et des drames. Faut il une prohibition pour autant ?
Faut il aussi encore limiter la vitesse sur nos routes, causes de beaucoup de décès. Voire interdire la moto car plus mortelle.
Tout ça pour dire que toutes ces règles liberticides, si on les soutient, vont nous revenir comme des boomerangs.

Gaffe, on commence par les supporter sans rien dire, puis par les tolérer, par les accepter, et au final par les approuver.

Ce sera tout pour moi sur le sujet.

[TiTi]

...
Faut il aussi encore limiter la vitesse sur nos routes, causes de beaucoup de décès. Voire interdire la moto car plus mortelle...

HS vite fait : la mortalité routière ("hécatombe" !) représente 0,5 % du nombre de décès (en France métropolitaine).

Il y a d'autre causes bien plus mortelles mais qui coûteraient de l'argent au lieu d'en rapporter...

[Bloup]

(...) Il y a d'autre causes bien plus mortelles mais qui coûteraient de l'argent au lieu d'en rapporter...

Et là, c'est bien juteux, selon cet article pris au hasard :

les amendes routières ont rapporté plus de 2 milliards d’euros à l’État en 2023, une année record (...) les magistrats de la [Cour des Comptes] sont désappointés en notant que «seulement 62 % des crédits sont utilisés au profit d'actions liées à la sécurité routière». 38% de ces sommes servent en effet au désendettement de l'Etat.

Désolé pour le HS

[Flan]

Je ne cherche absolument pas à polémiquer, mais ça parle tout seul. Tout est dans le carrotage. On constate dans l'histoire de la terre une certaine régularité des cycles de chaud et de froid. Elle est là la nuance. Mais c'est juste une nuance, un doute...Je ne suis pas dans le déni, je suis juste sceptique. Et je préfère être septique que sectaire.

En soi c'est sain de douter, mais du coup on a le devoir de s'informer.
C’est pour lever tout doute que la méthode scientifique doit être très rigoureuse : Obtenir le consensus d’un très grand nombre de chercheurs, choisis parmi des dizaines de pays, pour leur niveau d’expertise, leur indépendance vis à vis des organisations, des industries, des groupes d'intérêt, des lobbies. Le plus connu est le GIEC (qui a reçu le prix Nobel de la Paix).
Les chercheurs élaborent des modèles mathématiques pour le fonctionnement du climat. Ils utilisent des données accumulées dans le passé ou obtenues par des mesures de terrain (carottage, marqueurs isotopiques, géologie, etc.), ils prennent en compte des paramètres très nombreux, naturels ou liés à l’activité humaine et des lois de la Physique, de la Chimie par exemple.
Ces modèles sont testés et comparés aux courbes actuelles, ce qui permet de vérifier leur validité: Ils sont affinés jusqu’à ce qu'ils prévoient au plus proche les courbes des mesures présentes, passées et bien sûr futures.

Les modèles climatiques sont donc testés régulièrement et ils fonctionnent dans tous les cas.
De mieux en mieux même.

Ces modèles , tu peux les paramétrer et donc simuler des scénarios avec ou sans les émissions anthropiques (activités humaines) et leurs résultats sont tous absolument concordants: Le réchauffement serait bien moindre sans certaines activités humaines , et qui plus est, les modèles prenant en compte les polluants d’origine humaine sont en parfaite concordance avec le climat actuel.
Ça implique que la part naturelle dans l'évolution du climat actuelle n'intervient pas ou pas assez pour expliquer le bouleversement actuel.

Le consensus scientifique quant à l'origine humaine du dérèglement climatique est de 100%. C'est un fait, ce n'est pas une estimation.

Donc pour revenir sur ta courbe, oui, le cycle à très long terme du au Soleil et à des mouvements de rotation terrestre est une réalité, il a été prouvé et prédit scientifiquement par des modèles similaires à ce que j'expliquais, mais justement les valeurs mesurées ne correspondent pas du tout à ce qu'elles devraient être en tenant compte de ce cycle naturel ! (les courbes épaisses en rose et vert pâles c'est les marges d'erreur)

L'autre doute qui m'habite c'est aussi qu'il serait peut être juste d'attendre que les autres pays s'alignent déjà sur nous, avant d'en rajouter une couche (toujours au détriment des plus modestes). Après tout, nous partageons la même atmosphère. Se prétendre déterminant par notre exemplarité et notre exigence est un rien suffisant.

Quelqu'un ici râlait parce que les pays en voie de développement recevaient trop d'aide des pays développés comme le nôtre, ou en tous cas il n'était pas d'accord avec les sommes évoquées par les spécialistes et les scientifiques.
Ces pays avec une population justement largement en dessous de notre niveau de vie ... donc parmi les plus modestes comme tu le dis.
On peut très bien ne rien faire, ou au mieux attendre que le voisin fasse le même effort, ou bien avancer avec ceux qui préfèrent s'efforcer de suivre le rythme conseillé pour résoudre les problèmes actuels.

Pour revenir à l'amalgame que je fais, je suis d'accord, mais tout le monde le fait cet amalgame. Pour la ville, pour la planète , la voiture est une plaie. La confusion dans les esprits est évidente. Quand à la refourguer aux cul-terreux, c'est totalement méprisant. En banlieue, ça marcherait ? A partir de quelle densité de population serait elle 100% inoffensive ?
Et les mêmes qui veulent la chasser des villes ne voient aucun inconvénient à prendre l'avion à volonté, sans scrupules. Encore des prix Nobel de sincérité. L'augmentation du trafic aérien est exponentiel, il a doublé en 15 ans. Et là, personne ne bouge, tu m'étonnes, on a Airbus qui est un de nos dernier fleurons.

C’est un peu sectaire cette vision : « bobos écolos des centre ville » contre « culs terreux des campagnes», « Paris » contre « province », les décideurs intellos technocrates contre le reste du peuple non ? J’ai été élève en campagne, j'y suis à nouveau, et avant étudiant et jeune salarié en centre ville, je ne m’y retrouve pas dans ta vision, je te la laisse. J'aurai bien aimé prendre l'avion comme on prend un taxi J'avais les moyens pour les transports en commun et basta.
C’est l’effet de concentration et pas seulement: l’effet cocktail des polluants qui est exacerbé dans les centres urbains.
Et donc , je suis bien content que les bagnoles les plus polluantes disparaissent des agglomérations.

Après comme disait Dgero, autant privilégier une fin de cycle douce et écologique, en évitant de créer de l'obsolescence artificielle et polluante en balançant les anciens véhicules, plutôt qu’une marche forcée, on peut utiliser les véhicules plus polluants là où leur impact est plus faible (loin des vallées enclavées et des villes) .

Pour la bonne conscience écolo, faudra trouver autre chose.

Ce n’est pas de l’écologie, c‘est un problème de Santé. Les médecins ont prouvé une corrélation entre les admissions, l’évolution des pathologies et les pics de pollution urbaines.

Tiens autre chose, 50000. C'est le nombre de morts liés directement à la consommation l'alcool. Sans parler des indirects, des malades et des drames. Faut il une prohibition pour autant ?
Faut il aussi encore limiter la vitesse sur nos routes, causes de beaucoup de décès. Voire interdire la moto car plus mortelle.
Tout ça pour dire que toutes ces règles liberticides, si on les soutient, vont nous revenir comme des boomerangs.

Gaffe, on commence par les supporter sans rien dire, puis par les tolérer, par les accepter, et au final par les approuver.

Ce sera tout pour moi sur le sujet.

C’est exactement ce que disait Dgero, avec qui tu n’étais pas d’accord. Plutôt accompagner et trouver des solutions ensemble, plutôt que d’interdire et de mettre les gens dos à dos.

[Roly38]

Mais pas d'inquiétude, not' Terre va s'en occuper de cet Humain en trop, elle l'a toujours fait, elle s'est toujours débarrassé de ce qui la gênait, qu'on le veuille ou non... On est la pire espèce que la Terre ait connu !
Nous, petits humains qui somme là depuis 200 000 ans (j'aime bien la représentation de la montre ou le début de l'univers serait à 00h00, la naissance de la Terre à 16h00 et nous, on arrive tranquille vers 23h59 et 59 secondes)
Ça devrait calmer un peu hein, mais non, on accélère encore un peu tout ça avec des guerres, à flinguer le climat etc...
On ne passera minuit !
A part ça, la vie est belle et les motos chinoises aussi !

[banliou]

Bon, le climat...c'est fait,
mais la Kove 800 x dont je parle plus haut, elle n'inspire personne ?
Elle serait estampillée HONDA sûr qu'elle se vendrait comme des petits pains.
M'est avis qu'on va finir par les copier ces Chinois....
Et y aurait pas de honte, on a un certain crédit.

Elle a tout pour plaîre...
6000 Euros en Chine et ce serait 10 000 Euros pour nous d'après les estimations.

Et pour seulement 600 balles de plus tu as une transalp 750 neuve
Voir même pour 100€ de moins selon les concess

[Roly38]

Transalp, sans hésiter !

[Flan]

Bon, le climat...c'est fait,
mais la Kove 800 x dont je parle plus haut, elle n'inspire personne ?
Elle serait estampillée HONDA sûr qu'elle se vendrait comme des petits pains.
M'est avis qu'on va finir par les copier ces Chinois....
Et y aurait pas de honte, on a un certain crédit.

Elle a tout pour plaîre...
6000 Euros en Chine et ce serait 10 000 Euros pour nous d'après les estimations.

Et pour seulement 600 balles de plus tu as une transalp 750 neuve
Voir même pour 100€ de moins selon les concess

Il y avait une opération (j'en ai parlé ici) où tu avais en plus 750€ d'équipements offerts... ça court peut être encore selon les concess ?

[mariano]

Moi aussi, pour l'instant, je resterait Transalp. Même s'il faut reconnaitre que la dernière version n'est pas complètement aboutie. Tellement elle réclame d'options et de rajouts pour satisfaire.

Sincèrement, je serai juste freiné par la peur d'essuyer les plâtres, comme beaucoup, je pense. Parce que si on reste dans l'absolu, les caractéristiques techniques et l'esthétique sont remarquables .

D 'après un essai que j'ai lu, elle non plus, n'est pas complètement aboutie.
Mais comme nous, les journalistes, demeurent plus bienveillant envers les marques historiques.

[yop1025]

Histoire de compléter sur le sujet des cycles de températures de la planète.... Comme ton graphique le montre... La variation se fait sur environ 100000 ans... Ce qui laisse plusieurs générations a la faune et la flore de s'adapter, d'évoluer par simple sélection naturelle.
Le cycle actuel est emballé depuis 150 ans environ avec une forte accélération ces 80 dernières années. Donc a peine une génération. Auquel cas la vie sur notre planète n'a pas le temps de s'adapter c'est bien le principal problème du changement climatique actuel.
Sans compter que l'accélération engendre des phénomènes climatiques extrêmes qui sont la résultante directe d'un changement brutal et non lissé sur 10000 ans... (Oui seulement 10000 au lieu des 100000 d'écart entre les cycles)
Je bosse dans mon boulot sur le sujet et clairement je rejoins David et ses explications sur le consensus scientifique et notamment le GIEC. Il est actuellement impossible de nier la part humaine dans le changement climatique actuel.

Et en complément du complément... Si ceux qui ont les moyens attendent que ceux qui ne les ont pas pour faire avancer les choses sans les aider... Cela signifie remettre en cause tout le fonctionnement de notre système social dans notre pays... Ceux qui n'ont pas les moyens n'ont qu'à s'adapter pour que les plus riches acceptent de suivre l'exemple ? C'est intéressant... Donc on peut supprimer l'école gratuite, la santé gratuite, les diverses aides au chômage etc... pour ceux qui n'ont pas les moyens. Et ceux qui les ont attendront que les plus pauvres arrivent au niveau sans aide avant d'accepter de faire un effort pour aider...

Oui bon ben au final. L'humain est de trop actuellement et c'est bien le problème principal...

indépendamment du fait que l'on ne soit pas sûr que le CO2 ait une influence sur le climat ( ce gaz représente...0,04 % de l'atmosphère)
...il faut garder en mémoire que la France ne représente que...0,9% des émissions ! Et l'Europe...8%...
Or, la totalité des autres grands pays..ne font rien pour limiter leurs émissions de CO2 …
Les escrologistes, aussi naïfs que mobilisés dans leurs destructions d'œuvres d'art dans les musées, ou dans leurs barrages des routes feraient bien de travailler leurs fondamentaux.

[Flan]

Hop on refait du hors piste...

indépendamment du fait que l'on ne soit pas sûr que le CO2 ait une influence sur le climat ( ce gaz représente...0,04 % de l'atmosphère)

On est absolument sûr du rôle du CO2 (regarde déjà ce post ci dessus: viewtopic.php?p=789463#p789463)
Oui c'est étonnant car le CO2 est très peu présent, mais ne serait-ce que cette très faible quantité provoque l'effet de serre, bénéfique, car il permet la vie sur Terre: Sans l'effet de serre on aurait une planète glaciale.
Mais l'excès de CO2 (même d'une fraction de % de %) provoque un déséquilibre dans le bilan thermique et donc un réchauffement: Comme j'écrivais, ça a été prouvé, et le consensus scientifique est proche de 100%.

Ce n'est pas une hypothèse, ni une approximation, mais un fait validé et mesuré.

...il faut garder en mémoire que la France ne représente que...0,9% des émissions ! Et l'Europe...8%...
Or, la totalité des autres grands pays..ne font rien pour limiter leurs émissions de CO2 …
Les escrologistes, aussi naïfs que mobilisés dans leurs destructions d'œuvres d'art dans les musées, ou dans leurs barrages des routes feraient bien de travailler leurs fondamentaux.

Au contraire, ça montre que n'importe quel pays, aussi petit soit il, est capable de combattre le réchauffement, et que c'est effectivement un travail collectif. La France n'est pas la seule à lutter pour les générations futures comme on peut le voir sur les courbes suivantes.
Donc à propos des grands pollueurs, la tendance commence à s'inverser, les émissions baissent (c'est plus nuancé pour la Chine et l'Inde) comme tu peux le voir sur les données. Mais tu sais surement le problème catastrophique de nuages polluants que vivent au quotidien les Chinois et les Indiens (les émissions de CO2 vont souvent de pair avec les oxydes de soufre, les oxydes d'azotes, les particules fines...) : Retour de bâton.


ETATS UNIS

Capture.JPG (38.34 Kio) Vu 984 fois

CHINE

Clipboard01.jpg (25.73 Kio) Vu 984 fois

[mariano]

Quand la marque est ancienne et a fait ses preuves elle a plus de facilité a imposer à nous son image de marque au moment d'investir. Et elle a aussi une forte influence sur les journalistes.
La bonne réputation de BMW et de Honda en est la parfaite illustration. Mais est ce toujours objectif ?
Le but du marketing est d'opérer sur nous une forme de discrimination positive. Si "c'est d'la marque" , c'est forcément mieux. Et quand "c'est pas d'la marque", les préjugés induits sont, a l'inverse, une forme de discrimination négative.
Rappelez vous du slogan de la Golf : "pour être sûr de ne pas se tromper". Volkswagen a su, avant tout le monde valoriser le principe de précaution.
Une marque qui n'a pas d'image sur un marché sensible au principe de précaution, Pour les Chinois, c'est pas gagné.

Je ne voulais pas revenir sur le climat mais puisqu'on remet une pièce dans le bouzin, et que j'évoque le principe de précaution. En analysant les graphiques ci dessus, ne peut on pas convenir que c'est l'Europe qui a fait jusque là le plus d'effort. Que dès lors, augmenter encore les contraintes sur les plus modestes (ceux qui ne peuvent se payer une voiture électrique et a terme devront se passer de voiture, et ils sont nombreux) n'est pas raisonnable. Si la Chine, les US, l' Inde en devenir, et le reste du monde ne s'aligne pas, un tant soit peu, autant pisser dans un violon. Car ne l'oublions pas, nous partageons la même atmosphère.
Il y a un coté liberticide dans cet acharnement qui ne me plait pas.
Sans compter l'anxiété portée par ce genre de message au quotidien, qui obstrue l'avenir pour les jeunes générations. Ils ne font plus d'enfants et on peut les comprendre. Quand d'autres sont renforcés dans l'idée du " aprés moi le déluge ". Belle société en préparation.

Autrement j'ai appris récemment que la Métropole de Montpellier avait renoncée aux ZFE. Simplement parce qu'elle avait estimée que la qualité de l'air s'était améliorée. Voilà des gens raisonnables. Comme quoi la restriction de liberté n'est pas une fatalité, (mais on fait sont lit comme on se couche).
Si toutes les grandes villes pouvaient s'en inspirer ce serait pas mal, mais je n'y crois pas. Paris n'est plus que la capitale des Parisiens. Et plus ils réduiront le nombre de véhicules, plus ils seront contents. Ce qui ne les empêchera pas d'aller passer des vacances "intelligentes" au bout du monde plusieurs fois par an. Vous avez remarqué comme on en entends presque jamais parler de cette pollution qui augmente, elle, de façon exponentielle. Ce parti pris orienté des médias est dégueulasse. Ou est la sincérité la dedans, comment ne pas douter.

[TiTi]

...
Autrement j'ai appris récemment que la Métropole de Montpellier avait renoncée aux ZFE...

Tu as vu ça où ??

La seule chose que j'ai vue c'est que les 2 roues n'étaient plus concernés.

[Yarglll]

indépendamment du fait que l'on ne soit pas sûr que le CO2 ait une influence sur le climat ( ce gaz représente...0,04 % de l'atmosphère)

Stop, s'il te plait!!

L'effet de serre est connu et mesuré depuis 1780, avec les travaux de Horace-Bénédict de Saussure, puis de Fourier vers 1820.
On connaît l'influence du CO2 sur l'atmosphère terrestre depuis la moitié du XIXeme siècle avec les études faites par Eunice Newton Foote (1857), bien qu'on cite souvent John Tydall (~1860) (mais Eunice est une scientifique féminine, ce qui la condamne à la transparence, surtout à l'époque!).
le CO2 est transparent en lumière visible, mais pas dans l'infrarouge, ce qui explique son effet de serre.

Il y a des tas de molécules qui ont des effets importants à des concentrations faibles.
La toxine botulique tue à 2 nanogramme par kilo de poids corporel, c'est à dire que 500g suffiraient à tuer l'humanité.
La ricine a le même effet à 20 microgramme/kg. 5 tonnes suffiraient à nous dégommer tous.
La couleur d'un minéral change du tout au tout avec seulement quelques impuretés (le quartz est incolore. Avec quelques atomes de fer perdus dans la structure, il devient mauve (et s'appelle améthyste))

Donc oui, "même" à 0.04%, le CO2 peut avoir des effets importants. Il n'y a AUCUN doute là dessus.

[fagus.be]

il faut que les français montrent l''exemple en passant à l'électrique ( 68 millions d'habitants)
car ensuite les indous vont suivre de suite ( un milliard 450 millions d' habitants )

c'est pour le bien de la planète , il faut toujours montrer l'exemple,
et surtout faites comme je vous dit de faire ( surtout pas comme je fais ..., parole de ministre et de journaleux )

[jimmy73sa]

35%, c'est la part d'électricité produite à partir de charbon, c'est vrai et ça continue de monter aussi! Car le charbon est encore la ressource énergétique la plus accessible.
60% c'est la part d'électricité produite à partir de combustibles fossiles.
30% d'énergies renouvelables...c'est avant tout de l'hydraulique traditionnel.

Au delà de ces pourcentages, il ne faut pas perdre de vue que tous les kWh n'ont pas la même valeur en terme d'utilisation aujourd'hui. C'est leur capacité à être stockés qui les valorise. Un kWh produit ne vaut rien s'il ne peut pas être consommé. Exemple: ceux qui sont produits en excès par les alternateurs de nos véhicules et qui, une fois que la batterie est chargée, finissent en chaleur inutile...

TiTi, je suis effectivement dubitatif sur la façon dont RTE pourra gérer la consommation d'électricité des véhicules électriques. Il y a sûrement des solutions, mais à quel coût?
35 TWh, ce n'est pas rien: c'est la production de 4 réacteurs nucléaires nouveaux d'ici 2035 (10 ans), à distribuer un peu partout sur le territoire avec des lignes électriques. Si ce sont des panneaux solaires, il faudra environ tripler la capacité actuelle (en 10 ans): il faut se remuer! et importer en masse des panneaux chinois.

[mariano]

...
Autrement j'ai appris récemment que la Métropole de Montpellier avait renoncée aux ZFE...

Tu as vu ça où ??

La seule chose que j'ai vue c'est que les 2 roues n'étaient plus concernés.

Au temps pour moi, tu as raison, je dois faire une fixette sur la moto... qu'on me pardonnera ici, j'espère.

Il n'empêche, il est juste de considérer l'usage du 2 roues comme une solution incontestable au bouchons.... et donc à la pollution.
Alors pourquoi les autres ne font ils pas pareil, c'est quand même la question qui vient à l'esprit quand on raisonne un peu. Non ?

Tout simplement, parce qu'une moto ça fait du bruit et moins il y en aura, plus ils préserveront leurs cocons.
Il ne faut pas se laisser abuser, c'est le but principal des écolos de salon. C'est tellement clair.
C'est l'argument final qui prouve leur mauvaise foi, non ?

Alors bravo à la métropole de Montpellier qui respecte sa banlieue, puisse-t- elle faire des émules.

Un peu de sincérité, ça ferait du bien à tout le monde.

[Juvio]

Il n'empêche, il est juste de considérer l'usage du 2 roues comme une solution incontestable au bouchons.... et donc à la pollution.
Alors pourquoi les autres ne font ils pas pareil, c'est quand même la question qui vient à l'esprit quand on raisonne un peu. Non ?

Tout simplement, parce qu'une moto ça fait du bruit et moins il y en aura, plus ils préserveront leurs cocons.
Il ne faut pas se laisser abuser, c'est le but principal des écolos de salon. C'est tellement clair.
C'est l'argument final qui prouve leur mauvaise foi, non ?

Tu as raison sur la partie "bouchon" mais je ne suis pas si sûr de l'efficacité du 2 roues thermique contre la pollution atmosphérique vu que les normes d'émissions sont plus strictes pour les voitures.
et je pense que ça a un effet négatif sur la pollution sonore, qui est aussi un vrai problème de santé publique, encore trop minimiser à mon avis.

Tu parles de "préserver le cocon" comme si les grands centres villes étaient des endroits agréables à vivre... c'est un postulat que je ne partage pas. Je pense plutôt qu'ils essaient de rendre les centres villes plus vivables avec l'augmentation de la densité de population.

[Yarglll]

Tu as raison sur la partie "bouchon" mais je ne suis pas si sûr de l'efficacité du 2 roues thermique contre la pollution atmosphérique vu que les normes d'émissions sont plus strictes pour les voitures.

C'est exact, mais je pense qu'un véhicule qui fait ce qu'on attend de lui (aller de A à B) est moins polluant globalement s'il pèse peu et effectue son trajet en un temps minimum, par rapport à un autre véhicule 8 à 15 x plus lourd, et dont le moteur va tourner à l'arrêt 30% du temps passé à effectuer le même trajet A-B.
Mon trajet quotidien à moto me prend ~40 minutes à moto, sans arrêt (conso 4.8l/100km), alors qu'avec le Dokker, ça me prend pour le moment 50 minutes de plus quand tout va "bien" (beaucoup de chantiers sur les routes) avec une conso moyenne de 7.2l/100km, dont la conso ponctuelle est forcément pire dans mon trajet embouteillé
L'un dans l'autre, je pense que malgré les normes un peu plus laxistes pour la moto, elle reste un choix plus civique qu'une voiture. Tout comme (voir l'article plus haut), conserver une voiture un peu plus polluante au lieu de la foutre à la casse pour prendre un truc prétendument moins polluant. Raisonner en terme de pollution globale ou locale donne hélas des réponses opposées :-/

[Juvio]

Raisonner en terme de pollution globale ou locale donne hélas des réponses opposées :-/

c'est certain et probablement ce qui pousse à réduire tout simplement la place du motorisé dans les déplacements car l'impact est positif en local et au global.

[Manu49]

On est où? Chinois ou écologie ? Suis perdu

[mariano]

J'avais lu, il y un moment déjà, que si on transformait ne serait ce que 10% des voitures en 2 roues, la fluidité générée ferait sauter tout les bouchons. Et la surpolution qu'ils engendrent.
Sans parler, effectivement, de l'impact d'un véhicule de 200kgs par rapport à un autre d'une tonne et plus.
CQFD non?
C'est vrai qu'un certain nombre de motards ont abusé avec le bruit mais je ne suis pas sûr qu'il en aurait été autrement de toute façon. Question d'intolérance.
Quand on sait que la mairie de Paris voulait transformer le périphérique en espace vert avec l'assentiment d'une grande partie des Parisiens.... Au final ils ont quand même réussi à imposer la limitation à 50 km heure sans aucune étude d'impact. Merci les écolos.