TRANSALPAGE

Vieux møtard a écrit :Au fait, avec LightRoom 5, est-on obligé d'avoir un profil "Adobe RVB" pour pouvoir traiter les raw, ou peut-on utiliser du "sRVB standard"?

alors là, il faudrait que je regarde comment j'ai configuré mon boitier

Il faut créer son profil écran perso, via une sonde, quitte à l'emprunter.
Si pas de sonde, utiliser ADOBE RVB (voir les profils intégrés).
Et toujours rester en RVB 16 bits (ou CMJN 8 bits si des tofs sont destinées à l'impression via imprimerie).
L'espace couleur en sRVB est trop restreint et massacre souvent les hautes ou basses lumières. A réserver pour un final jpg à mettre sur le web.

Mon APN, il propose "Adobe RVB" et "sRVB".

Avec le réglage "Adobe RVB", ce que je faisais dans mes débuts avec l'E-1, je peux dé-rawtisé avec Photoshop CS mais pas avec RawShooter qui me signale que le profil de couleur ne lui correspond pas.

Avec le réglage "sRVB", je peux dé-rawtiser avec RawShooter sans problème (voir les dernières photos sorties avec ce soft sur "Balade en nord Isère"), mais Adobe me signale qu'il convertit le profil du raw dans son profil à lui et je me retrouve avec des couleurs pouries

Pour l'instant je garde le réglage sRVB sur l'E-1, parce que je trouve que RawShooter fait du meilleur boulot que Photoshop et que j'ai le profil "sRVB" sélectionnable dans les paramètres OSD de mes écrans actuels.

Mais bon, si je peux comprendre le pourquoi du comment des profils des couleurs et du sexe des anges de la retouche photo, ce sera tout bénef pour moi

Pour l'instant, je suis un pauvre amateur, ex-passionné de photo argentique, qui erre depuis 14 ans dans le monde de la photo numérique en essayant de comprendre les subtilités des bits coincés dans les pixels des capteurs de nos apn

En tout cas, merci à vous

Choisis dans les profils intégrés de ton pc Adobe RVB (gestion des couleurs, ajouter profil)
Dans Photoshop CS ou CS2, idem. Bien définir après ouverture des raw de travailler en 16 bits.
Si tu as déjà installé Photoshop, les profils Adobe sont importés et collés dans les profils à choisir

Oublie tous ces dératiseurs de m... car ils inventent leurs profils de m... pour ne pas payer les licences à Adobe... Mais depuis quelques années, il y a des accords de partenariat pour standardiser Adobe RVB et son espace colorimétrique chez tous les fabricants... moyennant sousous...
L'espace colorimétrique Adobe RVB est constant, c'est le plus approprié (pas le meilleur, attention...) pour travailler sur plusieurs niveaux ou dans les couches, dans un espace large, souvent bien plus large que le rendu de ton écran...
Toujours faire attention que les sRVB ne sont que des profils "réduits" qui exploitent une gamme colorimétrique restreinte pour faire "illusion" sur ton écran... Juste utilisable pour le web en jpg 8 bits, et encore...

Si tu as Nikon Capture, leurs profils sont très stables aussi et tu peux ouvrir tes raw dans Capture avant de les transférer vers Photoshop.
Les profils intégrés dans les logiciels Canon ainsi que dans leur boîtiers ne sont ni stables ni optimisés, il faut passer par leur dérawtiseur qui est du pipeau...

La plupart des "compacts" et réflex bas-de-gamme (toutes marques confondues) utilisent des profils réduits, compressés, vu la faible tolérance et surtout la taille des capteurs, ensuite ils sont "optimisés" dans le boîtier avant sortie, contraste, gamma pentu, t° de couleur poussée souvent vers 6000... (bleu est plus blanc que blanc... )

Ce qu'on ne dit pas dans les brochures, c'est que les boîtiers "pro" (aux tarifs pro... ) enregistrent en RAW base sans corrections (en principe) en même temps qu'une copie Jpg réservée à la vision immédiate. Ensuite et c'est le cas chez Nikon, tu expédies vers Nikon Transfert pour ouvrir tes RAW qui intègrent alors un profil large basé sur Adobe RVB mais qui contient un max d'infos...

Tu pourras aussi t'amuser avec les notions d'espace colorimétrique perceptif ou relatif... Vieux débat houleux, comme le sexe des anges...

Les seuls écrans qui rendront compte d'un gamma correct et d'un profil (presque) complet (98%) sont les EIZO dans les gammes CG (qui, pour certains, ont des profils matériels intégrés avec correction de pente et de t° de couleur par 50°... Le must...). Les gammes standards à 96% sont excellentes aussi. Maintenant le type de dalle joue aussi, trop rapides 2-3ms, elles bouffent les extrêmes hautes et basses densités. Pour t'assurer d'une chaîne homogène, la TOTALITE de la chaîne doit être calibrée et étalonnée... Et l'écran en priorité via sonde.

Sur tes boîtiers, choisis pas défaut Adobe RVB et oublie sRVB. L'image correspondante sera plus proche de la réalité même si elle parait plus "terne" et fade...

En fin de correction et seulement alors, tu pourras convertir par lots, vers jpg 8 bits en gardant le profil intégré et surtout ne pas passer au sRVB (réservé à la gestion CMJN pour les imprimeurs de m... qui vont massacrer tes images réduites à 128k au mieux en imposant un albédo de 25 sur du papier chiotte...)

Et surtout faire confiance à ceux qui savent, cad Adobe...!!!
Et puis, ne t'affoles pas, il m'a fallu un sacré paquet d'années pour maîtriser environ 25% de Photoshop...

Pour info, mon EIZO 20', 1600 x 1200, pitch 0,21, acheté 1200€ en 2004... a déjà 30.000 heures de vol... Aucune dérive après calibration...!!!

jicemac a écrit :Choisis dans les profils intégrés de ton pc Adobe RVB (gestion des couleurs, ajouter profil)
Dans Photoshop CS ou CS2, idem. Bien définir après ouverture des raw de travailler en 16 bits.
Si tu as déjà installé Photoshop, les profils Adobe sont importés et collés dans les profils à choisir

J'ai photoshop CS, pas le CS2. J'avais testé "Adobe Creative Suite Master 4" il y a quelques temps, il y avait Photoshop CS4 dedans, Light Room, bref, tous les logiciels Adobe et c'était trop usine à gaz, trop lent sur mon Core I7 860 du moment, je suis rapidement revenu à plus léger (suis pas un pro moa).

jicemac a écrit :Oublie tous ces dératiseurs de m... car ils inventent leurs profils de m... pour ne pas payer les licences à Adobe... Mais depuis quelques années, il y a des accords de partenariat pour standardiser Adobe RVB et son espace colorimétrique chez tous les fabricants... moyennant sousous...
L'espace colorimétrique Adobe RVB est constant, c'est le plus approprié (pas le meilleur, attention...) pour travailler sur plusieurs niveaux ou dans les couches, dans un espace large, souvent bien plus large que le rendu de ton écran...

Et sans doute plus large que la perception de notre œil
Mon but n'est pas d'aller au-delà de ce que mon œil voit, juste d'avoir un rendu agréable à mon l'œil.

jicemac a écrit :Toujours faire attention que les sRVB ne sont que des profils "réduits" qui exploitent une gamme colorimétrique restreinte pour faire "illusion" sur ton écran... Juste utilisable pour le web en jpg 8 bits, et encore...

Si tu as Nikon Capture, leurs profils sont très stables aussi et tu peux ouvrir tes raw dans Capture avant de les transférer vers Photoshop.

Je suis en train d'installer Nikon Capture NX2 sur mon PC et... le profil par défaut est le sRVB.

jicemac a écrit :Les profils intégrés dans les logiciels Canon ainsi que dans leur boîtiers ne sont ni stables ni optimisés, il faut passer par leur dérawtiseur qui est du pipeau...

Arf, je crois que je suis chez un Nikoniste convaincu

jicemac a écrit :La plupart des "compacts" et réflex bas-de-gamme (toutes marques confondues) utilisent des profils réduits, compressés, vu la faible tolérance et surtout la taille des capteurs, ensuite ils sont "optimisés" dans le boîtier avant sortie, contraste, gamma pentu, t° de couleur poussée souvent vers 6000... (bleu est plus blanc que blanc... )

Ce qu'on ne dit pas dans les brochures, c'est que les boîtiers "pro" (aux tarifs pro... ) enregistrent en RAW base sans corrections (en principe) en même temps qu'une copie Jpg réservée à la vision immédiate. Ensuite et c'est le cas chez Nikon, tu expédies vers Nikon Transfert pour ouvrir tes RAW qui intègrent alors un profil large basé sur Adobe RVB mais qui contient un max d'infos...

Bah, le mieux est que je te file quelques uns de mes raw issu de l'E-1, pris lors de ma dernière balade, pour que tu vois.
L'E-1 se situait dans le monde des pros de part le prix (3500€ avec son 14-54 f:2.8-3.5), même si je l'ai eu à 1500€ lors d'une grosse promo, il a été lancé en 2003, son capteur CCD 5mpx capture les couleurs sur 12bits par couche.
http://photos.vieuxmotard.fr/technique_ ... -1_raw.zip 20.6mo
Ce qui me plait bien dans cet apn, c'est son faible poids (pour un reflex), son silence (pour un reflex) et sa tropicalisation qui lui a sans doute permis de me résister 11 ans. Un commentaire d'un testeur m'avait convaincu aussi, il disait que le rendu des couleurs de cet APN rappelait beaucoup le Kodachrome 64. J'ai pas mal shooté en Kodachrome 64 avec mes argentiques et j'aimais beaucoup le rendu qui en résultait
Quand celui-ci a disparu, je suis passé au Velvia 50 et j'ai pas regretté non plus, j'aime bien les rendus bien saturés, et les couleurs vives.

jicemac a écrit :Tu pourras aussi t'amuser avec les notions d'espace colorimétrique perceptif ou relatif... Vieux débat houleux, comme le sexe des anges...

Ça je m'en sert souvent dans l'enregistrement pour le web de Photoshop. Par exemple, la capture d'écran au-dessus est en GIF perceptif à 16 couleurs, ce qui fait qu'il ne pèse que 21ko au lieu de 104ko en jpg, tout en étant suffisant pour un affichage web explicatif, tout en gardant la page plus légère.

jicemac a écrit :Les seuls écrans qui rendront compte d'un gamma correct et d'un profil (presque) complet (98%) sont les EIZO dans les gammes CG (qui, pour certains, ont des profils matériels intégrés avec correction de pente et de t° de couleur par 50°... Le must...). Les gammes standards à 96% sont excellentes aussi. Maintenant le type de dalle joue aussi, trop rapides 2-3ms, elles bouffent les extrêmes hautes et basses densités. Pour t'assurer d'une chaîne homogène, la TOTALITE de la chaîne doit être calibrée et étalonnée... Et l'écran en priorité via sonde.

Oui, la c'est le top, mais mes finances sont limitées et les Eizo ne sont pas dans mes prix.

Faut pas oublier non plus que les gens qui regardent nos photos ont des écrans normaux aussi, pour la plupart
J'ai juste calé l'affichage de mes écrans sur RVB, ça limite les écarts de perception. J'ai pas vu de profil Adobe dans les réglages.

jicemac a écrit :Sur tes boîtiers, choisis pas défaut Adobe RVB et oublie sRVB. L'image correspondante sera plus proche de la réalité même si elle parait plus "terne" et fade...

En fin de correction et seulement alors, tu pourras convertir par lots, vers jpg 8 bits en gardant le profil intégré et surtout ne pas passer au sRVB (réservé à la gestion CMJN pour les imprimeurs de m... qui vont massacrer tes images réduites à 128k au mieux en imposant un albédo de 25 sur du papier chiotte...)

Et surtout faire confiance à ceux qui savent, cad Adobe...!!!
Et puis, ne t'affoles pas, il m'a fallu un sacré paquet d'années pour maîtriser environ 25% de Photoshop...

Pour info, mon EIZO 20', 1600 x 1200, pitch 0,21, acheté 1200€ en 2004... a déjà 30.000 heures de vol... Aucune dérive après calibration...!!!

C'est surtout que je ne peux rien sortir sur mon imprimante quand le profil est sur "Adobe RVB", les couleurs ne sont pas fades, elles sont carrément inexactes: vert qui devient jaune, les marrons violets, les rouges qui sont fushia... bref, en profil adobe, il faut oublier la sortie sur imprimante, que ce soit sur la HP Photosmart ou sur la Canon Pixma. Alors que quand j'imprime des photos "sRVB" à partir de Windows sans me servir de Photoshop, tout est parfait à l'œil

Du coup j'en avait déduit il y a quelques années que les profils Adobe n'étaient pas standards et reconnus seulement par une élite de la photo. Avec tes profils Adobe, t'imprimes sur quelle imprimante, toi?

Je viens de finir d'installer Nikon Capture NX2... ben mes raw ne sont pas pris en charge c'est quoi ce logiciel de m*rde?
Peut-être un logiciel propriétaire j'ai bien un Nikon, mais un FE10, qui marche toujours très bien d'ailleurs, mais ils ne sort pas de raw

Aller, un p'tit noir et blanc vite fait sur le gaz, pour changer de la couleur...


Je cherche surtout un dé-rawtiseur standard qui me permettent de dé-rawtiser aussi bien un Olympus, qu'un Canon, Fuji ou un Nikon ou Panasonic, je ne suis pas marié à une marque et libre comme l'air

Je partage mes photos cliquables sur Internet et j'imprime quelquefois sur imprimante (A4 maxi).
Les pros, je ne m'adresse quelquefois à eux pour développer une pelloche argentique, mais les derniers résultats que j'ai eu, ne m'ont pas incité à poursuivre ils se foutent de la gueule du client.

Vieux møtard a écrit :
Je cherche surtout un dé-rawtiseur standard qui me permettent de dé-rawtiser aussi bien un Olympus, qu'un Canon, Fuji ou un Nikon ou Panasonic, je ne suis pas marié à une marque et libre comme l'air

salut

tu as essayé avec LR5 ?

Salut

Pas encore, j'attends de savoir si ce soft accepte n'importe quel profil qu'on puisse rencontrer, parce que si ça n'accepte que le profil Adobe RVB, je pourrais dire adieu à la moindre sortie sur imprimante, à moins de savoir comment faire accepter un profil Adobe RVB à ma Pixma 4850. Les photos que j'ai faite entre 2003 et 2006 doivent être en Adobe RVB et celle que je fais depuis sont en sRVB (ces dernières je peux imprimer sans soucis de couleurs pourave sur le papier).

Pis ça fait deux programmes, soi-disant top, que j'installe et qu'il me faut virer parce qu'ils ne savent même pas ce qu'est un raw ORF
J'ai pas trouvé la liste de raw que LR5 accepte.

Beh, je viens quand même d'aller sur le site Adobe et la version d'essai de Light Romm ne se télécharge qu'en montrant patte blanche, ils demande des identifiants de connexion et j'ai pas envie de leur filer mon mail pour me retrouver spamer à mort.

Bon, ça en fait un de plus d'éliminé

Vieux møtard a écrit :Beh, je viens quand même d'aller sur le site Adobe et la version d'essai de Light Romm ne se télécharge qu'en montrant patte blanche, ils demande des identifiants de connexion et j'ai pas envie de leur filer mon mail pour me retrouver spamer à mort.

Bon, ça en fait un de plus d'éliminé

salut

d'où l'interet d'avoir une adresse mail "poubelle"

t'as essayé là http://www.clubic.com/telecharger-fiche ... html#25655 (en bas de la page)

Ouais, t'as pas tors
Je vais tenter avec un faux mail, carrément...

[EDIT] je viens d'aller aussi voir dans mon panneau de config, j'ai un icône "ADOBE gamma", mais ce qu'il y a dedans... c'est totalement incompréhensible pour moi.



[EDIT 2] ah ben non finalement, pour utiliser light Room, ils veulent m'envoyer un ID par mail, donc vrai mail exigé... adobe me gonfle

Vieux møtard a écrit :Beh, je viens quand même d'aller sur le site Adobe et la version d'essai de Light Romm ne se télécharge qu'en montrant patte blanche, ils demande des identifiants de connexion et j'ai pas envie de leur filer mon mail pour me retrouver spamer à mort.

Bon, ça en fait un de plus d'éliminé

Bon, allez, bien que vous ayez craché sur DXO , je vous donne le lien pour télécharger LightRoom direct sur le site FTP officiel d'Adobe !

Je suis vraiment trop bon.

ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/lightroom/win/5.x/

Merci beaucoup Zantaf

Bon, j'vais p'têtre pouvoir le tester sans donner mon adresse et mon n° de carte bleue

Pour DxO, j'aurais bien aimé tester, mais vu les APN qui sont dans leur liste, il faut qu'il soit récent et surtout très cher

Pour Capture, il faut avoir un Nikon numérique pour s'en servir et à part ceux que j'ai pu récupérer sur le net, je n'ai pas de raw en .NEF

Non, Light Room n'est vraiment pas pour moi, faut avoir fait les Beaux Arts, une école d'ingénierie et avoir un Doctorat en Génie Informatique pour s'en servir.

J'ai passé 20 à 30 minutes ce matin à tenter d'ouvrir un de mes ORF (on ne peut ouvrir que des catalogues (je ne sais même pas ce qu'ils entendent par là) et encore 15 à 30 minutes ce soir pour tenter d'en faire quelque chose, je vois plein d'options à la noix qui ne me serviront jamais et rien pour ouvrir un raw tout simple rangé dans "Mes images/Olympus E-1", j'ai assez perdu de temps comme ça, je le vire à la poubelle ce soft à la c*n, c'est pas du tout ma conception de la simplicité. C'est quand même pas compliqué de faire un soft avec un navigateur à gauche, l'image à sortir au millieu, quelques curseurs de réglages à droite et un bouton de sortie de l'image dans les formats les plus courants, j'ai pas besoin de plus

Plus je tente de me servir des produits Adobe récent et plus je me dis que cette boutique ne s'adresse vraiment plus au pékin moyen qui n'a pas toute sa vie pour trouver comment sortir ses photos du week-end

Raw Shooter, la première fois que je l'ai ouvert, il m'a fallu 2 minutes pour sortir ma première photo d'après un raw et j'avais jamais vu un dé-rawtiseur à part la daube de chez Olympus, que je ne peux pas vraiment appelé dé-rawtiseur, tellement il est nul à ch**r, on voyait même la trame du capteur dans l'image

Merci Zantaf pour avoir tenter de me faire découvrir LR5 mais j'ai pas autant de temps à consacrer à retoucher une série de photos, faut que ce soit intuitif.

Je vais tenté de trouver un dé-rawtiseur gratuit qui a encore un éditeur qui s'occupe de lui et surtout pas truffé d'options inutiles, pour un amateur comme moi qui ne veut pas se prendre la tête pendant des heures.

Vieux møtard a écrit :Non, Light Room n'est vraiment pas pour moi, faut avoir fait les Beaux Arts, une école d'ingénierie et avoir un Doctorat en Génie Informatique pour s'en servir.

J'ai passé 20 à 30 minutes ce matin à tenter d'ouvrir un de mes ORF (on ne peut ouvrir que des catalogues (je ne sais même pas ce qu'ils entendent par là) et encore 15 à 30 minutes ce soir pour tenter d'en faire quelque chose, je vois plein d'options à la noix qui ne me serviront jamais et rien pour ouvrir un raw tout simple rangé dans "Mes images/Olympus E-1", j'ai assez perdu de temps comme ça, je le vire à la poubelle ce soft à la c*n, c'est pas du tout ma conception de la simplicité. C'est quand même pas compliqué de faire un soft avec un navigateur à gauche, l'image à sortir au millieu, quelques curseurs de réglages à droite et un bouton de sortie de l'image dans les formats les plus courants, j'ai pas besoin de plus

Plus je tente de me servir des produits Adobe récent et plus je me dis que cette boutique ne s'adresse vraiment plus au pékin moyen qui n'a pas toute sa vie pour trouver comment sortir ses photos du week-end

Raw Shooter, la première fois que je l'ai ouvert, il m'a fallu 2 minutes pour sortir ma première photo d'après un raw et j'avais jamais vu un dé-rawtiseur à part la daube de chez Olympus, que je ne peux pas vraiment appelé dé-rawtiseur, tellement il est nul à ch**r, on voyait même la trame du capteur dans l'image

Merci Zantaf pour avoir tenter de me faire découvrir LR5 mais j'ai pas autant de temps à consacrer à retoucher une série de photos, faut que ce soit intuitif.

Je vais tenté de trouver un dé-rawtiseur gratuit qui a encore un éditeur qui s'occupe de lui et surtout pas truffé d'options inutiles, pour un amateur comme moi qui ne veut pas se prendre la tête pendant des heures.

salut

avec LR tu peux importer une seule image si tu veux, ce n'est pas un pb
ensuite pour traiter une image, module developement, puis du haut vers le bas dans le menu de droite tu traites ta photo
pour finaliser, il faut exporter, tout simplement

il y a plein de tuto sur la toile pour utiliser facilement LR ...

http://tuto.elephorm.com/tuto-lightroom ... les-photos

Je viens de tester RawTherapee, mais, c'est pareil, beaucoup d'options dont je ne saurais que faire, une vraie usine à gaz

En plus, je suis tombé sur des sujets de forum avec des gars qui t'annonces que le meilleur dé-rawtiseur reste l'APN qui a pris la photo

Alors, bon, pourquoi perdre autant de temps à sortir les raw en jpeg quand la photo est bonne... si l'APN n'est pas trop merdique, ça doit suffire.

Je viens de comparer les JPEG sortis de mon APN et les JPEG que j'ai tiré des raw et à part un très léger recadrage de la part de l'apn sur son JPEG et une légère dérive dans le jaune de mon JPEG, j'ai pas vu de différences notables avec mes yeux, mon écran à 200€ et mes toutes petites compétences d'amateur.

Je viens de passer la soirée à faire quelques recherches sur notre vision humaine, particulièrement la perception de la couleur, histoire de mieux comprendre comment améliorer nos prises de vues. Je fais une petite synthèse de ce que je viens d'aprendre.

Donc, nous avons plein de choses intéressantes dans notre rétine pour capter la lumière, comme des cônes et des bâtonnets.

Les cônes, peu nombreux, sont fait pour voir la couleur et ils sont de trois types, pour voir les trois couleurs primaires.

Les bâtonnets, 15 à 20 fois plus nombreux que les cônes, sont fait pour collecter la lumière et ne différencient pas les couleurs. C'est ce qui fait que la nuit, éclairé par la lune nous y voyons clair, mais nous sommes incapables de distinguer les couleurs. D'où, sans doute, le proverbe: "La nuit tous les chats sont gris."

Et le plus important, nous ne voyons qu'un peu plus de 15000 nuances de couleurs, sauf quelques mutants qui ont un quatrième type de cône qui améliore très nettement leurs capacité de vision chromatique et quelques daltoniens qui ont une déficience sur les cônes ce qui diminue très nettement leurs capacité de vision chromatique.

Donc nos JPEG en 16.7 millions de couleurs (8 bits par couche), les écrans super cher à 1200€ ne servent à rien à 99% de la population et nous sommes certainement victimes du marketing moderne

Enfin ça fait quand même bizarre d'apprendre que nos appareils photos différencient plus finement les couleurs que nous, avec leurs perceptions entre 12 et 16 bits par couche, donc largement plus que ce que le codage du format d'image JPEG permet.
Ça fait une raison de plus pour leur faire confiance

J'me lance... au risque de me faire barbouiller en rouge ! (ou toute autre couleur de votre choix perceptible en RVB sur vos écrans. Si c'est pour imprimer, méfiez-vous le spectre en CMJN est bien moins étendu )

J'aime faire des clichés. Je n'ai aucune prétention et je sais qu'il me faudrait y consacrer du temps (sic) et de l'argent (re-sic, même si ça ne fait pas tout !).
J'aime les levers de soleil, les portraits, les paysages, relater ce que j'ai fait de mes vacances, mémoriser un instant passé avec ma petite fille, raconter une virée à bécane... montrer la bagnole qui est passée dans ma rue...
Pour ça, j'aime avoir mon APN toujours à portée de main. Dans la poche, c'est bien !

Après ? Que fais-je de mes tofs ?
a plupart est stockée bien au chaud sur un disque externe. J'aime y jeter un oeil de temps en temps. Parfois je m'imprime un cliché pour le mettre en avant dans mon séjour. En ce moment, j'ai dans cette pièce une impression sur toile du phare de Goury de 60 x 20 cm, un goéland de 30 x 40 sur les toits du Mont St Michel, une photo de retour de St-Malo, à moto, au soleil couchant avec projection de notre ombre sur le côté de la route et une autre image de 3.00 mètres x 25 cm qui est un panoramique de l'estuaire de la Rance de St-Malo à St-Servan.
J'ai installée une cimaise pour changer facilement et aussi souvent que j'en ai envie ces affichages.

J'aime aussi, quand j'en ai le temps, me faire imprimer des "livrets" sur un thème précis, vous savez dans le genre "mon album phots.net". Mais il me faut encore du temps.

Bref.
Je shoote en jpeg sur mon Nikon Coolpix S9500. J'ai des soucis avec des hautes lumières grillées. J'aimerais essayer le Raw pour voir. Mais de là à me mettre à l'envers pour des yeux ne perçoivent finalement pas toutes les subtilités... non merci ! Et là je rejoins complètement VM : c'est la course à la c.n pour être au top ! et pour ne rien faire de ces milliards de pixels qui nous coutent un bras. Alors, oui, j'aimerais me payer un beau Nikon reflex pour sortir à pieds et taper des images presque comme je les voudrais mais ça attendra !

Évite de trop manier la peinture rouge, ton chat à marché dedans

Je comprends néanmoins les professionnels de l'image qui se retranchent derrière la sonde colorimétrique, ça leur fait une référence en béton contre les clients (et ils sont nombreux), qui éventuellement seraient mécontents de leur excellent travail.

Pour le problème de tes hautes lumières grillées, c'est sans doute un problème de dynamique de capteur, sa faculté à encaisser des écarts de luminosité sur une même photo.

Notre œil (encore lui), encaisse facilement 22 à 26 indices de lumination, parce que la réception de la lumière sur nos cônes et bâtonnets, contrairement aux capteurs numériques, est variable et non linéaire et là, notre œil, quand il est encore en pleine force de l'âge, est pour une fois largement supérieur aux meilleurs capteurs (et même les meilleures péloches argentiques) qui existent qui n'encaisse que 10 à 15IL. Notre œil fait varier la quantité de lumière qui rentre avec sa pupille et il est aussi capable de modifier un peu sa sensibilité sur une partie de sa surface, alors qu'un capteur numérique a la même sensibilité partout. C'est pour ça que le brakketing existe, ça permet de contourner le problème dans une certaine mesure. Il y a fort à parier pour que les prochaines innovations de la photo portent sur la possibilité à supporter de forts contrastes.

La répartition sur la rétine de nos cônes et bâtonnets n'est pas linéaire non plus, notre définition visuelle est moins bonne en périphérie qu'au centre. C'est un peu comme si Sony ou Nikon (ou la marque que vous voudrez), avait fait un capteur courbe de 5 ou 6cm, avec plus de photo-sites dans le milieu que sur les bords.

Tout le monde ne voit pas non plus de la même manière, suivant la quantité présente dans la rétine, de cônes sensibles au rouge, au bleu ou au vert. La plupart des gens voient + de nuances de couleurs dans les rouges et les verts que dans les bleus. D'ailleurs, il y a pas mal d'années, Fujifilm avait fait une pellicule photo avec une quatrième couche de sels d'argents, sensibles au cyan (Fujifilm Reala), à tirer sur le papier ad-hoc, permettant de rétablir un certain équilibre des couleurs. J'ai testé personnellement, c'est pas vilain, mais effectivement je perçois bien ce "surplus" de bleu clair dans les photos. Surplus qui s'est d'ailleurs fait la malle lors du scanning des négatifs en question (Scanner Epson Filmscan 200 scsi de 1999, H.S. en 2002 et raison de mon passage au numérique).

Il est impossible d'ériger des vérités absolues pour ce qui est de la perception des couleurs et les fabricants ne peuvent que s'adapter à la majorité des yeux en espérant que le plus grand nombre en soit satisfait. Les profils normalisés ont le mérite d'exister, ainsi que les sondes colorimétriques et répondent à une certaine catégorie d'usage de la photo, espérons que ces profils ne se multiplient pas trop, histoire de ne pas trop compliquer le bazar pour les néophytes que nous sommes pour la plupart.

Vieux møtard a écrit :
Il y a fort à parier pour que les prochaines innovations de la photo portent sur la possibilité à supporter de forts contrastes.

salut

attend un peu l'arrivée des capteurs photos basés sur la technologie du graphene ...

ça va faire un malheur

RAW contre JPG

Lisez cet article http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

Ah oui oui, je ne remets pas en cause l'utilité du raw

Il m'arrive de l'utiliser quand une photo est trop mal exposée ou prise en lumière très délicate, mais un amateur comme moi le garde juste en "roue de secours", alors qu'un pro va "chiadé" ses photos sur plusieurs calques pendant des heures histoire de virer tous les défauts, ton lien montre très bien ce qu'on peut faire d'un raw quand le jpeg direct n'a pas permis d'avoir une photo convenable

jfd a écrit :(...)
salut

attend un peu l'arrivée des capteurs photos basés sur la technologie du graphene ...

ça va faire un malheur

Salut
Merci de l'info, ça va me faire un peu de recherche à faire après la sieste

'faut pas oublier que l'argentique à démarré en 1827 avec Nicéphore Niépce.
L'invention du premier capteur CCD date de 1969, on va encore en voir un paquet, des perfectionnements

Bon, je crois que je vais attendre encore un peu avant d'acheter un remplaçant à mon E-1, qui commence à freezer en pleine action... ça me permettra d'économiser +
Les Fuji m'intéressaient particulièrement à cause de leur petite taille qui permet de les mettre dans une grosse poche, leurs nouveaux capteurs X-trans plus performant que les autres à taille égale, mais après tout, la sensibilité et la gestion des couleurs ne fait pas tout, je manque peut-être encore d'infos. Pourtant ça fait plus de 6 mois que j'ai commencé à fouiller

Vieux møtard a écrit :Ah oui oui, je ne remets pas en cause l'utilité du raw

Il m'arrive de l'utiliser quand une photo est trop mal exposée ou prise en lumière très délicate, mais un amateur comme moi le garde juste en "roue de secours", alors qu'un pro va "chiadé" ses photos sur plusieurs calques pendant des heures histoire de virer tous les défauts, ton lien montre très bien ce qu'on peut faire d'un raw quand le jpeg direct n'a pas permis d'avoir une photo convenable

Ben je ne suis pas vraiment un pro de la photo, bien que certaines de mes photos soient tirées parfois + de 50.000 ex. comme dernièrement dans un tract pour l'ouverture d'un magasin à Seclin.
Ma philosophie, je shoote tout en RAW, je traite tout en automatique avec DXO OpticsPro et ensuite si je ne suis pas vraiment satisfait du rendu pour l'une ou l'autre, alors je mets les mains dans le cambouis et j'améliore dans Photo Shop.

J'espère quand même que tu t'es fait payer pour la photo qui a servi à leur pub

Vieux møtard a écrit :J'espère quand même que tu t'es fait payer pour la photo qui a servi à leur pub

Oui, c'est mon job, je m'occupe de la composition, de la mise en page, des photos, je trouve un atelier d'impression, je vais assister au début du tirage, dans notre jargon on appelle ça "un Bon à Tirer en machine" et je présente ma facture au client.

C'est un des métiers de l'imagerie, c'est surement un peu pour ça que t'es un peu perfectionniste sur tes clichés, comme beaucoup de ceux qui bossent dans l'image

J'ai regarder un peu les débouchés du graphène, c'est plutôt énorme comme technologie qui s'annonce, pas seulement pour la photo

Vieux møtard a écrit :

J'ai regarder un peu les débouchés du graphène, c'est plutôt énorme comme technologie qui s'annonce, pas seulement pour la photo

Tu pourrais nous faire un résumé succinct ? Please.

Les débouchés du graphène touche tout ce qui contient du silicium...

C'est pas bien le sujet ici, mais disons que les capacités de nos batterie avait déjà été multiplié par 6 avec l'arrivée du Lithium-Ion, là, ça va encore monter d'un cran, sans doute de quoi rendre les autonomies de nos apn, portables, tablettes et véhicules électrique bien supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui.

Ensuite, la taille des composants électroniques va encore prendre une claque et ils vont devenir encore plus petits. Dans les processeurs de nos ordis, 22 nanomètres actuellement, on commence à buter sur les limites du silicium et c'est pareil dans les mémoires.

Vu ce que permet la finesse et la souplesse de ce matériau, la définition de nos capteurs d'APN aura aussi de quoi augmenter de façon significative. On est encore assez loin de la limite physique de résolution des optiques à lentille de verre, qui est de 0.5 à 2.5 nanomètre. En ce moment, on parle de pixel de 30 à 40nm sur nos capteurs, ce qui permet déjà de bonnes définitions, genre 36mpx sur un capteur 24x36 (Nikon D800-D810). Imaginez des pixels de 2.5nm ça fait de quoi multiplier par 15 la définition des apn actuels de quoi dépasser les capacités de nos meilleures pellicules argentiques qui plafonnaient aux alentours de 150 à 200 lignes par millimètre, ce qui permettait déjà l'équivalent théorique de 70 à 130mpx. On en est encore loin en numérique.

Et avec la possibilité de faire des capteurs souples et pourquoi pas à courbure variable selon la focale de l'optique utilisée, ça fait aussi de quoi simplifier les formules optiques de nos objectifs d'APN, ce qui en réduira le coût.
En effet, c'est pas si facile de projeter une image nette de partout, sur une surface plane et bien plus facile de projeter sur une surface courbe, comme au fond de notre œil.

Je viens de tomber sur un site et une photo qui m'a fait rigoler


Clic

Et on se plaint de la taille de nos reflex

Promis, je ne dirais plus que le mien est trop lourd ou trop gros

VM

Pas de quoi

Lors de la balade d'hier, j'ai fait un test.
J'ai tiré trois photos d'un même endroit, apn en mode automatique et photos JPEG directement sortie d'apn:
1/ Olympus E-1 en mode sRVB classique:



2/ Olympus E-1 en mode Adobe RVB 1998:



3/ Fujifilm Finepix T400 à 60€ en mode standard (les autres modes étant "diapo" et "N&B"):



La dernière n'étant là que pour comparer un APN "bijoux" récent avec un reflex grand public d'il y a plus de 10 ans
Le bijoux ne se débrouille pas si mal pour le prix...

Mais pour la différence entre le mode "sRVB" et "Adobe 1998 RVB", il y en a effectivement une visible sur les JPEG automatiques, mais je ne suis pas sur d'en voir un meilleur que l'autre

J'ai tiré tout le reste de la balade en mode RVB ADOBE 1998, je suis en train de retoucher les raw pour en sortir de meilleurs JPEG que l'APN, la suite sur le topic des sorties Isèroises