Modérateur: Les modos
Tennophil a écrit:Au risque de vous démoraliser encore un peu plus :
http://realitesroutieres.fr/experts-det ... content=PL
Flan a écrit:varaboliot a écrit:Flan a écrit:varaboliot a écrit:Ouais boff...![]()
Bah quoi "bof" ? ... Et finalement toi tu en penses quoi sincèrement?
Bien ? pas bien? utile? y aurait mieux à faire?
Tu dis qu'on a tort de réagir comme on le fait et qu'on devrait juste attendre et s’adapter ? C'est ce que je crois lire dans ta réponse mais suis pas sur.
J'arrive pas à comprendre le fond de ton message, désolé Michel, si tu peux éclairer mon neurone![]()
Perso je ne réagis pas "dans le vent" ni pour jouer au rebelle en carton. Je pense vraiment que cette mesure n'apportera rien sur les routes en termes de sécurité, comme j'écrivais plus haut. Il y a des études et des tests qui le démontrent (Y compris réalisés par des assureurs et des gouvernements), un peu comme le CT moto avec l’étude MAIDS.
C'était juste pour laisser une porte ouverte à ceux qui ne sont pas contre..![]()
C'est clair..?..![]()
Perso j'ai pas de solution..![]()
mais je trouve que certaines critiques ou coups de gueules ne tiennent pas pas la route.
Exemple.: la différence de pourcentage de viande froide entre
accidents domestiques et accidents routiers.
Bon..Je te signale quand-même que la petite route de traverse
qui nous conduit gaiement à la Grok etait déjà limitée à 80..
Ça t' a fait quelque chose à toi ?..![]()
Bah la porte n'a jamais été ferméeD'ailleurs...
![]()
![]()
![]()
Plus sérieusement, désolé du retard, je vais répondre à tes 2 points:
- Les petites routes limitées à 80, non c'est pas gênant et c'est pas contre ça que je râle, mais plutôt les routes de liaisons, avec visibilité à la clé, ça va servir à quoi de se traîner 10 km/h de moins sur ces portions en terme de baisse des accidents?
Les zones dangereuses sont déjà repérées et plus fortement limitées et souvent radarisées, alors à quoi sert de limiter tout le reste?
-Les coups de gueule qui ne tiennent pas la route, c'est ton point de vue. Mais s'il y a des comparaisons de ce genre, c'est que la mesure semble à beaucoup de monde improductive: Voir ma première réponse ci dessus.
Je trouve dommage de ne pas pouvoir vraiment raisonner ni avoir l'esprit critique: Certains vont rejeter toute analyse en bloc sous prétexte que "ça va dans le bon sens alors on prend". Les mesures pour faire baisser l'accidentologie, ok, mais à bon escient, c'est plus intelligent.
Flan a écrit:Et est ce que c'est véritablement scientifique de lier vitesse et accidentologie? Ben .... suspens... non, mais bon c'est un mathématicien en costard qui le dit alors faut il prendre au sérieux?![]()
En tout cas nos politiques ont choisi de s'en battre les nouilles des faits scientifiques et des études ...
Rolibulle a écrit:(...)
Et quand je vois ça je me dis "mais nom de Diou comment ça se fait que personne n'écoute ces différentes personnes qui globalement ont un raisonnement justement "raisonnable" ? "
(...)
Rolibulle a écrit:Flan a écrit:Tu fais hièche DavidJe pensais dormir tôt et je suis en train de me fader les 7 ou 8 vidéos qui suivent "automatiquement" celle de ton lien sur YouTube ... J'en suis à l'intervention de Gérard Longuet.
[...]
C'était quand ce truc ?
buzuk a écrit:une étude scandinave avait conclu qu'il faudrait réduire la vitesse à 20 km/h pour qu'il n'y ait plus de mort sur les routes
Dremu a écrit:Pas de routes, pas de morts sur les routes ! Supprimons donc les routes!!!
relaxVtwin a écrit:.... Faire une vraie chasse aux utilisateurs de portables et joueurs de roulette-texto-sms...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités