[Hybride/électrique] Ma nouvelle voiture

[Flan]

Bah si Anjelo veut le scinder je peux le faire.

Renseignement pris mon father a acheté sa voiture, elle n'est pas louée. Livraison cet été.

[Tanxane]

et dire que je vois ça alors que j'aimerai bien me trouver un 5.0L ford ou mercedes
pas sur que ce soit moins polluant que tous ces trucs électriques / hydrogène et autre pour lesquels il faudra booster la production électrique ... et pour le moment à part le nucléaire y'a rien pour répondre à la demande
(l'hydogène il faut bien le fabriquer ... )
si on prend le solaire par exemple ou stockage batteries, il faut des terres rares et le problème de la pollution se pose à nouveau

vive le thermique optimisé tant que personne aura mieux d'ailleurs je ne comprends pas qu'on ne voit pas plus de moteur économiques genre rotatifs en tant que groupe électro embarqué dans les voitures qui fonctionnerait à rendement fixe (donc au mieux) et qui alimenterai les moteurs des roues

Chui pas vraiment de ton avis, j'ai la chance de rouler P100D, je suis complètement fan et je suis convaincu que le problème ne vient que de la mauvaise volonté politique, la micro-production électrique, serait une solution parfaite et tout à fait viable qui de plus limiterait le transport de l'énergie, les récentes découvertes sur les sels moins rares qui permettent de fabriquer des batteries 3 fois plus efficaces, considérablement moins polluantes et 3 fois plus rapides à charger, et dans le cas de l'hydrogène, la micro-production en local est tout à fait possible par l'éolien, le photovoltaïque, l'hydraulique ... Bref, je suis moi aussi un adepte des big blocs mais je suis prêt à ne garder ça que comme loisir et rouler en électrique au quotidien.

[fggb]

Bah si Anjelo veut le scinder je peux le faire.
Renseignement pris mon father a acheté sa voiture, elle n'est pas louée. Livraison cet été.

alors il aura intérêt à installer des panneaux solaires (pas n'importe quoi)
car les actifs ont leur BAR au boulot pendant que "le soleil donne" chez eux ; du coup il donne pour rien car pas de stockage possible.

Enfin si, mais bien trop cher aujourd'hui :
https://www.nissan.fr/experience-nissan ... issan.html
(ce sont des ex-batteries bagnoles recyclées quand rendement <80%)

Alors que les retraités ... il font la sieste pendant que le soleil donne
donc la BAR Leaf stooocke l'énergie,
et si tout n'est pas consommé jusqu'à la sieste du lendemain,
on BRAANNNCHE la maison sur la BAR qui restitue l'énergie gratuite (au lieu de payer edf)

Pour le reste les batteries ne sont qu'une solution intérmédiaire :
pb terres rares,
pb coût et énergie pour les fabriquer
pb recyclage
pb poids
pb temps de recharche
... ou alors sur longs parcours : échange de batteries comme des cassettes,
mais là il faudrait que tous les constructeurs aient le même standard !!

L'hydrogène sera LA solution :
charge rapide (comme les pleins actuels)
légèreté
simplicité ("bouteilles de plongée")
sécurité (pas pire qu'un réservoir presque vide actuel en tôle ou plastique avec vapeurs "stoechiométriques")

OUI, l'énergie dépensée pour casser la molécule d'eau, puis comprimer l'hydrogène est SUPERIEURE à celle restituée pour se mouvoir.
MAIS cette énergie amont peut être "gratuite" (éolien, solaire) ou pas (nucléaire ... autre débat)
et SURTOUT produite par des micro-centrales locales = pas d'Amoco Cadiz, pas de lignes à haute tension, etc...

https://www.agoravox.fr/actualites/envi ... ues-115254
(plein d'autres sites)

au Pays Basque :
https://www.pragma-industries.com/fr/

[Vieux møtard]

(...)
L'hydrogène sera LA solution :
charge rapide (comme les pleins actuels)
légèreté
simplicité ("bouteilles de plongée")
sécurité (pas pire qu'un réservoir presque vide actuel en tôle ou plastique avec vapeurs "stoechiométriques")

OUI, l'énergie dépensée pour casser la molécule d'eau, puis comprimer l'hydrogène est SUPERIEURE à celle restituée pour se mouvoir.
MAIS cette énergie amont peut être "gratuite" (éolien, solaire) ou pas (nucléaire ... autre débat)
et SURTOUT produite par des micro-centrales locales = pas d'Amoco Cadiz, pas de lignes à haute tension, etc...

https://www.agoravox.fr/actualites/envi ... ues-115254
(plein d'autres sites)

au Pays Basque :
https://www.pragma-industries.com/fr/

M'ouais, 4% d'hydrogène dans l'air ambient suffit à faire un mélange très explosif, ça veut dire qu'on transformerait trop facilement les véhicules actuels en bombes roulantes, plus facilement qu'un véhicule à essence qui brûle mais n'explose que dans les films, certains seraient trop heureux d'utiliser l'inflammabilité de l'hydrogène pour pouvoir faire péter un véhicule sans avoir à le bourrer de bouteilles propanes. Ce n'est pas viable dans le monde dans lequel on vit. Sans compter que des piles à combustible qui s'en serviront nécessiteront quand même des terres rares et des métaux précieux comme le platine...

Tant que nous n'aurons pas les moyens de produire notre électricité en quantité suffisante, la solution d'Angelo est plus réaliste et plus d'actualité quand même

Pis j'aime bien le style futuriste de sa voiture, même si je ne m'intéresse pas bien aux quatre roues. Je l'aurais mieux vu avec une couleur plus gaie que ce gris sombre, mais l'essentiel est qu'elle lui plaise

Un p'tit essai sympa de cette caisse:
http://www.caradisiac.com/essai-toyota- ... 113161.htm

[TiTi]

...
MAIS cette énergie amont peut être "gratuite" (éolien, solaire)...

A part la construction des éoliennes, des panneaux solaires...

[Vieux møtard]

...sans compter l'entretien courant, ou la réparation après une grosse tempête ou une averse de grêle

Angelo a raison d'adopter l'hybride

Parait qu'il y a un p'tit mode d'emploi à respecter à la conduite, j'espère que tu nous fera un p'tit topo, Angelo

[fggb]

l'hybride c'est le meilleur compromis AUJOURD'HUI
et encore, si on ne fait que de courtes distances (2ème véhicule pour les courses, les enfants à l'école) le 100% électrique est déjà viable.

L'hybride permet juste de faire de longues distances avec un moteur thermique "à l'ancienne".
... quand il n'y aura plus d'énergie fossile, faudra bien aut' choz.

Le temps de charge des batteries est PROHIBITIF !!!
http://www.automobile-propre.com/dossie ... lectrique/
... juste que si on le fait pendant qu'on dort
... sauf qu'en général c'est la nuit et que les panneaux solaires
... éoliennes à la pointe du Raz alors ; ou hydrolien en montagne.

et si on veut recharger vite l'Ampérage serait tel pour un parc auto généralisé en électrique que ...
MEME PAS EN REVE
https://www.numerama.com/tech/220116-su ... nutes.html

si vous transposez tous les gens à la pompe aujourd'hui, ben oubliez,
SAUF ... l'hydrogène.

Quant à sa dangerosité, faut arrêter la parano
http://voituredufutur.blogspot.fr/2015/ ... ument.html
(le gonze mal intentionné aura plus vite fait de détourner un camion-citerne ! ... qui alimente les hybrides en livrant les stations)

Eh, les potes du fofo, je n'y connaissais pas spécialement + que d'autres avant de m'occuper d'une LOA groupée Leaf.
Du coup j'ai pris des "giboulées" de questions, de très judicieuses à très con (!!)
Donc j'ai "un peu" potassé le sujet
Je vous livre des infos sans prise de parti : y a pas de solution idéale,
exemple : fabrication/recyclage des piles à combustible, etc...

Le pb de fond est que les BARs, électrique, mazout, hybrade, charbon, sont remplies à 1,1.
que le ratio moyen poids BAR/occupant(s) est de 15
(prix d'ami : une mini c'est 1Tonne 200 kg)
DONC 93% de l'énergie (électrique, mazout, ...) est consommée pour faire bouger la BAR qui fait bouger les occupants.

Eh, re-les potes du fofo : c'et un fofo môôôto !
donc on contribue à moins gaspiller : énergie pour fabriquer la brêle (proportionnelle au poids/BAR), temps pas perdu dans les bouchons, ...

[Vieux møtard]

Tu vas nous réinventer le gazogène

[EDIT] en rendement, ça donne quoi l'hydrogène, par rapport à l'essence ou au GPL?

[fggb]

le rendement global de l'hydrogène est négatif : il faut plus d'énergie pour casser la molécule H2O et comprimer l'H2,
que l'énergie qui sera restituée au véhicule lorsque l'hydrogène à bord se recombinera avec l'oxygène ambiant,
et au passage en fournissant l'énergie électrique avant que le "pot d'échappement" recrache la molécule d'eau



MAIS, l'énergie pour "préparer" l'hydrogène dans les station-service est "semi-gratuite":
coûts non-récurrents pour fabriquer/installer l'éolienne, et/ou panneaux solaires (autre débat), etc...
avantage : la production peut être locale !! : un village a sa propre centrale à hydrogène, donc PAS de transport
(pipelines, super-tankers, ribambelle de réservoirs dans les ports, camions-citernes sur les routes, ... ou ligne à haute tension pour de l'électrique à batteries)

L'essence ou GPL est "semi-gratuite" aussi (faut quand même construire les raffineries, transporter tout ça en camions-citerne, etc...)
sauf qu'elle est FOSSILEUH !!
et que l'on libère du Carbone emprisonné dans le sol depuis des xx de millions d'années, d'où les déséquilibres météorologiques actuels (autre débat encore)

Pour le moyen terme, OK avec les hybrides, mais ce n'est qu'une phase de transition sur, disons une génération ?

Si on parle rendement, un moteur thermique n'est qu'un "cocktail Molotov" amélioré :
transformation d'énergie chimique en énergie mécanique.
Et là ... c'est à la ramasse par rapport à l'hydrogène,
nos moteurs thermiques actuels n'en récupèrent environ qu' 1/3
Mazda par exemple travaille sur une amélioration du rendement avec un essence à mélange très pauvre :
http://www.automobile-magazine.fr/toute ... -le-diesel
(J'avais travaillé sur un autre système avec suralimentation par ondes de pression qui avait ensuite été racheté par Mazda)
C'est leur politique : récupérer tous les systèmes "exotiques"
d'où leur victoire en 1991 aux 24H du Mans avec un moteur rotatif
https://www.mazda.fr/actualites/mazda-g ... e-au-mans/



Les meilleurs rendements pour moteurs thermiques sont ceux des cargos : régime (unique et) constant pendant des jours entiers, traversées d'océans.
Donc + facile à optimiser : température constante, dynamique des gaz, ...
et là ils accrochent les 50% au lieu de péniblement 30% pour nos véhicules terrestres.

Et c'est du deux temps diesel !!

[TiTi]

Et si tout le monde carbure à l'hydrogène ça risque de faire un sacré déséquilibre ?

Si on pique tout l'hydrogène de l'eau par exemple ça donne quoi ?

[Vieux møtard]

Ça donne des inondations dans les ralentissements?

Merci pour le cours FGGB, très intéressant tout ça, mais quand c'est que tous les villages auront leur pompe à hydrogène pour faire le plein?

Parce que passer à l'électrique c'est facile, tout le monde à une prise à la maison et la centrale n'est pas forcément très loin, j'en ai une à 4 réacteurs à 5km qui va surement me péter à la gueule un jour...

Une vieille photo


Mais si j'achète un véhicule à hydrogène, j'aurais du mal à faire le plein en rentrant du taf, la pompe la plus proche est à pas loin de 50km et elle est privé
J'aurais moins de mal à passer au GPL/GNL ou à l'E85, j'ai des pompes à 20km.

[Alambic]

J'adore bosser sur ce genre de moteur, tu te sens tellement minuscule à côté.
Une mécanique extrêmement simple, mais qui demande beaucoup de minutie. Une seul vis serrée au mauvais couple peut engendrer de très gros problèmes.

[Flan]

... et la centrale n'est pas forcément très loin, j'en ai une à 4 réacteurs à 5km qui va surement me péter à la gueule un jour...

Heu... à moins d'avoir une équipe russe ultranégligente au poste de pilotage, ou voir un tsunami dans les Alpes, je ne vois pas ce qui te rend aussi parano.

[Vieux møtard]

Il y a eu l'accident de Tree Mile Island aux US en 1979, puis celui de Tchernobyl en Ukraine en 1986, puis après Fukushima au Japon en 2011, il serait très orgueilleux de notre part de ce croire meilleurs que les Ricain, les Russes et les Japonais réunis

Sachant que ça radioactive tout sur plusieurs milliers de kilomètre au gré du vent, le problème ne sera sans doute pas Franco-Français si l'une de nos centrale pète...

Sachant aussi qu'une fusion du cœur de réacteur s'appelle depuis longtemps "le syndrome Chinois", je pense que c'est déjà arrivé avant en Chine et que peu de personne en ont entendu parler, mais suffisamment pour mettre un mot dessus.

Il y a déjà eu quelques accidents de fuite radioactives dans l'air et dans l'eau de la part de la centrale d'à côté, dont on a été informé que dans les mois qui ont suivis, donc trop tard pour prendre les cachets d'iode que l'on nous fourni régulièrement avec nos impôts, je ne me fais pas d'illusion, la question n'est pas de savoir si une des 58 centrales nucléaires Française pétera, mais plutôt de savoir quand elle pétera et laquelle

Bref, avant chaque accident nucléaire, les scientifiques et autorités assuraient tout le monde que "aucun problèmes ne pouvaient arriver", que "tout était prévu pour répondre à l'urgence", que la "technologie était parfaitement au point"... bref tous ces gens qui en ont pour beaucoup plus gros qu'un pois-chiche dans la tête et se sont trompé, pourquoi les Français ferait exception à ça?

Depuis le temps que ça pète régulièrement, il serait temps qu'on arrête de jouer avec l'uranium et le plutonium, non?

[Flan]

3 accidents (connus) parmi 500 centrales civiles dans le monde en 40 ans je n'appelle pas ça "péter régulièrement"!

Quant au syndrome chinois il est nommé de cette façon parce que certains loufoques imaginaient qu'un réacteur en fusion totale pouvait s'enfoncer jusqu'au coeur de la Terre et ressortir de l'autre coté (chez les chinois), je te laisse juger de l'impossibilité d'un tel scénario.

Concernant la France, justement si les 3 autres grandes puissances du nucléaire civil ont connu un seul accident majeur (niveau 5), tandis que la France aucun (le dernier accident de niveau 4 remonte à 1969), je ne conclus pas comme toi: "on a eu de la chance", mais qu'on est peut être "meilleurs", question de point de vue.
Ce n'est pas pour rien que notre pays est à la pointe de la recherche en ce domaine (Voir le projet international ITER qui s'est installé en France), et reste un leader au niveau de l'export des technologie et du retraitement des combustibles fossiles.
Selon moi pas mal de monde se méfie (à tort) du nucléaire et propagent des propos alarmistes infondés. Je suis pourtant un écolo convaincu, mais tant qu'on n'aura pas d'autre énergie assez développée pour subvenir aux besoins tout en luttant contre les émissions de gaz à effet de serre, je pense que le nucléaire reste notre meilleure solution.

[Vieux møtard]

Ouais, je me suis bien aperçu qu'en France il y a un déni du risque nucléaire, sauf chez certains
C'est sûr que si on écoute les autoritées Française, même le nuage de Tchernobyl a éviter la France avec soin

Faut reconnaitre que ça n'arrive pas souvent non plus et qu'une centrale à charbon est bien plus nocive pour tout le monde, on le voit régulièrement en Chine.

En attendant j'ai le beauf de mon voisin qui a été irradié dans cette même centrale à côté, en travaillant sur l'électricité de la centrale avec un de ces collègues.

En France les accidents nucléaire qui n'implique pas trop de monde sont étouffé dans l'œuf et souvent révélés par la presse locale ou les victimes elles même, c'est comme ça

Donc on continu dans le meilleur des mondes

Je me dis qu'une centrale à hydrogène façon FGGB serait p'têtre plus sûre...

[fggb]

non mais ça existe déjà, un exemple :



ce qu'il faut garder à l'esprit c'est PRODUIRE LA OU L'ON CONSOMME.

autant les panneaux solaires sont à encourager (modulo fabrication, matériaux utilisés, recyclage, rien n'est parfait ...)
autant les hectares de panneaux solaires au détriment des cultures me hérissent !!
Bon, quand c'est au milieu du désert c'est un moindre mal ... bien qu'il faille faire cheminer cette énergie sur les zones de conso.

Mais chez nous il y a tellement de surfaces "mortes" : toits de gymnases, voies de circulation, ...
quand on voit les autoroutes bloquées par la neige : tu couvres ça de panneaux,
ils fourniront de l'énergie en permanence, et EN PLUS la neige ne tombera plus sur la chaussée

Donc TOUS les hameaux peuvent avoir leur mini-centrale,
et pour la sécurité, quand on voit tous les camions citernes sur nos routes aujourd'hui, nos lignes à haute tension, ...

[Vieux møtard]

Sympa comme concept
Reste à appliquer ça en France, "Air Liquide" doit bien en être capable.
Après faut voir combien ça coûte

[Flan]

Je me dis qu'une centrale à hydrogène façon FGGB serait p'têtre plus sûre...

Bah ce que tu n'as pas compris c'est que l'hydrogène n'est pas une source d'énergie, c'est plutôt une réserve chimique d'électricité, en plus actuellement la plupart de l'hydrogène fabriqué est issu de l'énergie fossile, donc tant qu'on aura pas de l'H2 d'origine renouvelable ou biosourcé, va falloir bosser...
Petit podcast intéressant sur l'hydrogène, ses dangers, son futur... https://www.franceculture.fr/emissions/ ... embre-2017

Pour revenir au nucléaire, bien sur qu'il y a un risque, et je ne dis pas qu'il n'y a pas eu minimisation à certains moments, mais si on met en balance avec les exagérations de l'autre camp, match nul, balle au centre.

Et puisque tu parles de sûreté, si tu fais le bilan des victimes issues des combustions fossiles: problèmes respiratoires, cardiovasculaires, cancers & co. ça écrase complètement celles de tous las accidents et fuites des centrales nucléaires passées. C'est pas du déni c'est un fait.

[Vieux møtard]

Clair qu'une centrale à carburant fossile, c'est pas bon non plus, ça vaut bien quelques milliers de voitures qui fonctionneraient en même temps au même endroit, le problème de "sûreté" pour notre santé reste entier
Entre cancer du poumon ou cancer de la thyroïde et la leucémie, faut choisir son camp

Par contre, produire de l'hydrogène avec du pétrole, c'est très con. À l'école on m'a expliqué que ça se produisait en plongeant des électrodes dans l'eau et en mettant le jus. On a l'hydrogène sur le négatif et l'oxygène sur le positif. M'aurait-on menti?

Donc si je comprends bien, l'hydrogène comme carburant du futur serait de la poudre au yeux puisque produite à partir du pétrole. Pas de pétrole = pas de production d'hydrogène

Du coup, de mon point de vue du "bon con de Français moyen" que je suis, pas scientifique du tout et bien échaudé par tout ce qu'il a entendu comme promesses politiques de "solutions merveilleuses" dans sa vie, la voiture d'Angelo est-ce bien la meilleure solution énergétique actuelle pour se déplacer sans avoir à construire des dizaines de centrale électrique en plus?
Ou est-ce encore une fausse solution qu'on nous obligera à mettre au rebus dans 20 ans à grand renfort de primes à la casse, comme les voitures à pastille verte des années 90?

[fagus.be]

exact, pour les cartésiens, les physiciens, et les fils de fermier !

pas certain que ce soit l'avis de la communauté, mais pas grave ,
ça fera un sujet de conversation à la grok , à 3 heures du mat




Par contre, produire de l'hydrogène avec du pétrole, c'est très con. À l'école on m'a expliqué que ça se produisait en plongeant des électrodes dans l'eau et en mettant le jus. On a l'hydrogène sur le négatif et l'oxygène sur le positif. M'aurait-on menti?

Donc si je comprends bien, l'hydrogène comme carburant du futur serait de la poudre au yeux puisque produit à partir du pétrole. Pas de pétrole = pas de production d'hydrogène

[fagus.be]

sinon ....
on ne va pas trop tirer sur l'élastique .... afin de revoir notre pote à la grok ....


grosses bises voisin

[Flan]

Clair qu'une centrale à carburant fossile, c'est pas bon non plus, ça vaut bien quelques milliers de voitures qui fonctionneraient en même temps au même endroit, le problème de "sûreté" pour notre santé reste entier
Entre cancer du poumon ou cancer de la thyroïde et la leucémie, faut choisir son camp

Par contre, produire de l'hydrogène avec du pétrole, c'est très con. À l'école on m'a expliqué que ça se produisait en plongeant des électrodes dans l'eau et en mettant le jus. On a l'hydrogène sur le négatif et l'oxygène sur le positif. M'aurait-on menti?

Donc si je comprends bien, l'hydrogène comme carburant du futur serait de la poudre au yeux puisque produite à partir du pétrole. Pas de pétrole = pas de production d'hydrogène

Du coup, de mon point de vue du "bon con de Français moyen" que je suis, pas scientifique du tout et bien échaudé par tout ce qu'il a entendu comme promesses politiques de "solutions merveilleuses" dans sa vie, la voiture d'Angelo est-ce bien la meilleure solution énergétique actuelle pour se déplacer sans avoir à construire des dizaines de centrale électrique en plus?
Ou est-ce encore une fausse solution qu'on nous obligera à mettre au rebus dans 20 ans à grand renfort de primes à la casse, comme les voitures à pastille verte des années 90?

Ce que tu as vu en classe est vrai. Mais trop peu efficace (couteux en énergie) pour être rentable encore. Mais ça serait l'outil ultime pour stocker l'énergie électrique produite par une autre source massive, comme le nucléaire par exemple), on peut imaginer que les centrales tournant "à vide" la nuit pourraient électrolyser de l'eau pour fabriquer de l'H2.
Mais, écoute mon lien vers le podcast (à partir de 10:20), les spécialistes le disent: actuellement 95% du dihydrogène utilisé actuellement est issu du craquage du gaz naturel (le méthane). C'est la solution la plus simple et la moins couteuse. Du coup oui on dégage du CO2 pour en fabriquer, et on consomme du méthane... Tout le travail actuel c'est de faire ça de plus en plus à partir de l'eau, soit par craquage chimique soit par électrolyse, ou de passer par du biométhane, à ce propos, voir Luc59, la méthanisation à partir de biosources est -peut être- une des sources majeures d'énergie à venir. Et propre, puisque de bilan carbone nul.

Actuellement l'intérêt du moteur à H2 c'est juste de ne pas polluer les bobos en ville, le rendement est aussi un peu meilleur que l'essence. Comme je disais, faut encore bosser...

Après c'est décevant je te l'accorde, mais il ne faut rien lâcher.

[Vieux møtard]

Alors on lâche rien (suis en train d'écouter le podcast)

Merci pour les liens et autres infos que je n'avais pas, c'est toujours utile de savoir tout ça, même quand "c'est pas l'heure"

Faudrait p'têtre nettoyer le sujet, Angelo va être grognon

[fggb]

Merci pour le rappel : l'hydrogène à long terme c'est de l'hydrogène "éphémère"
on casse la molécule d'eau avec de l'énergie (supposée propre = éolien, hydrolien, marées, ...)
ET la molécule d'eau se recompose en fournissant de l'électricité (à bord d'un véhicule, ou pas)

Ne pas mettre en parallèle la source d'hydrogène comme similaire au charbon, pétrole, ...
c'est à dire épuisable.

Après "TOUT" est nucléaire :
- panneaux solaires grâce au soleil
- éolien grâce au soleil = le vent est un déplacement gazeux créé par des différentiels thermiques créés par le soleil
- hydrolien grâce au soleil = l'eau qui s'écoule dans les rivières vient des pluies qui viennent de l'évaporation créée par le soleil

et ledit soleil est une méga méga centrale nucléaire !!!!!!!

bon, y a la lune pour les usines marée-motrices.

[Flan]

bon, y a la lune pour les usines marée-motrices.

Et la géothermie qui provient de l'énergie interne de la Terre, due aux phénomènes des marées provoquées par la rotation autour de l'axe des pôles, et aux réactions nucléaires également en partie

Faudrait p'têtre nettoyer le sujet, Angelo va être grognon

Bah je lui ai posé la question, j'attends sa réponse.
Comme il ne participe pas beaucoup en ce moment je pense que ça ne le dérange pas si le sujet est animé par d'autres, si il avait entamé une discussion par contre, je comprendrai, là je ne vois qu'une photo pour le moment. Mais s'il veut commencer à discuter, pas de soucis pour découper.

[varaboliot]

Intéressant le sujet..
Je comprends pas tout ...mais je suis..

Si on découpe Anjelo...

J'veux bien un morceau..

[fano]

Loin de moi l'idée de contredire le patron...mais pas de CO2 produit lors du craquage d'un alcane, juste du H2 et un alcène en général très demandé par l'industrie

Et le platine n'est utilisé dans l'électrolyse que comme catalyseur, cad qu'il n'est pas consommé par la réaction, mais juste utilisé et restitué à la fin en même quantité.

Et l'énergie "propre" du début à la fin, ça n'existe pas, alors il faut choisir le moins pire, actuellement le nucléaire évidemment.

[luc59]

Houlaaa... je sors du bois...

On est, comme l'a évoqué Flan, sur un projet de methanisation agricole avec 18 autres collègues + l'Agglo de mon secteur.
On va transformer 30-35 000t/an de fumier, lisier, tonte de pelouse, boue de station d'épuration et les sous produits d'un gros abattoir en gaz...

Cela va donner une production espérée de 200 Nm3/ heure, c'est énorme, et c'est loin d'être de l'utopie...

On va produire pour l'équivalent de 1200 à 1400 habitations de gaz, on va diviser l'emprunte carbone ( avant/après projet ) par 5...

ET on va sortir du digestat (résidu de la méthanisation..) , ce qui est un engrais organique directement assimilable par les plantes, donc je vais supprimer une très grosse partie (voir tout..) des engrais chimiques chez moi..... ( économie d'intrant ET beaucoup plus écologique...)

On parle de pouvoir, à terme, construire une station service de biogaz pour fournir bus et autres véhicules...

On parle de trier les déchets verts, methaniser ce qui peut l'être, et composter l'écart de tri ( du bois essentiellement) avec du digestat pour pouvoir équilibrer le ration C/N (qui est défavorable au bois brut..) afin de le rendre épandable sur les terres (matière organique..)

Accessoirement, l'université et bientôt Flan.. sont impliqués dans le projet par la création d'une salle de classe et -peut être - un Laboratoire...

Ma pomme (à gauche, qui ferme les yeux.. ) :

http://www.lavoixdunord.fr/311013/artic ... er-en-2020


Ma micro métha :



Donc, l'avenir est là..., je pense

:

[Flan]

Loin de moi l'idée de contredire le patron...mais pas de CO2 produit lors du craquage d'un alcane, juste du H2 et un alcène en général très demandé par l'industrie

Et le platine n'est utilisé dans l'électrolyse que comme catalyseur, cad qu'il n'est pas consommé par la réaction, mais juste utilisé et restitué à la fin en même quantité.

Et l'énergie "propre" du début à la fin, ça n'existe pas, alors il faut choisir le moins pire, actuellement le nucléaire évidemment.

Ça sent le programme de Terminale S
Bah chui bien d'accord avec toi cher collègue Sauf qu'en l’occurrence je disais qu'ils font un vapocraquage catalytique d'un mélange méthane / eau , où tu ne récupères pas d'alcène, mais des oxydes de carbone (dont le CO2).
Ça doit être trop gourmand thermodynamiquement (et/ou en termes de cinétique, là j'avoue qu'il faudrait que je me plonge dedans), contrairement à l'électrolyse de l'eau ou au craquage d'un alcène, dont j'espère effectivement qu'ils récupèrent le dihydrogène comme produit secondaire.

Pour les scienceux: https://fr.wikipedia.org/wiki/Reformage_du_m%C3%A9thane