[HS] Des étoiles dans les yeux !

[Vieux møtard]

J'ai pas traduit, ils l'ont annoncée à la TV la semaine dernière

Il va falloir s'habituer à ce genre d'éclipse, parce que la Lune est en train de se barrer tout doucement. Ça me parait bizarre étant donné qu'elle était bien accrochée ces derniers 4 miliards d'années, alors qui essaye de nous la piquer?

[Flan]

J'ai pas traduit, ils l'ont annoncée à la TV la semaine dernière

Il va falloir s'habituer à ce genre d'éclipse, parce que la Lune est en train de se barrer tout doucement. Ça me parait bizarre étant donné qu'elle était bien accrochée ces derniers 4 miliards d'années, alors qui essaye de nous la piquer?

En fait le processus d'éloignement a commencé il y a quelques milliards d'années aussi je pense, d'après ce que j'ai compris, c'est le phénomène des marées qui crée un léger couple de freinage au niveau de la rotation de la Terre (on tourne de moins en moins vite sur nous même) et cette énergie est transférée au système Terre-Lune: Les deux astres tourneront de plus en plus vite l'un autour de l'autre, la Lune s'éloigne.

Très doucement, 2 à 3 cm par an ! Dans un siècle elle se sera éloignée en moyenne de 2 mètres, pas de quoi supprimer les éclipses totales de Soleil par la Lune, il faudra à ce rythme quelques 500 millions d'années, donc on profitera du spectacle des éclipses encore longtemps

[Vieux møtard]

Tu me rassures, à les entendre, on aurait dit qu'on allait la voir disparaître dans peu de temps

Par contre, le ralentissement de la rotation de la terre... c'est moins rassurant

[Flan]

Pareil c'est de l'ordre de la microseconde ... Les astronomes parlent de phénomènes qui évoluent à l'échelle ... astronomique et ça parait impressionnant quand on l'oublie, à notre niveau et à notre rythme de vie.

[Vieux møtard]

Je préfère ça, ça m'embêterais de voir des journées de 60h de mon vivant. On va laisser ça aux Inuits

[Flan]

Ça y est la sonde Rosetta a rejoint son acometisseur Philae (que la mission avait réussi à retrouver in extremis un peu avant) sur la comète Tchouri

Pour en savoir plus, rendez vous sur le site du CNES, avec l'émission qui était diffusée en direct au moment de l'évènement, et quelques photos!
https://rosetta.cnes.fr/fr/grandfinal

Ceci a aussi marqué la fin de cette mission extraordinaire. Pour des raisons d'éthique (pas de pollution électromagnétique) les dirigeants de la mission ont décidé de couper son émetteur juste avant l'acométissage.
Image prise de la zone d'impact à moins de 6000m d'altitude par Rosetta.

[Alambic]

Un module européano-russe est actuellement en train de descendre sur Mars pour info.

il servira d'une part à prouver la capacité des Européens à se poser sur Mars (seuls les Étasuniens l'ont fait jusqu'à présent) et fera quelques relevés, notamment à la recherche de méthane (preuve d'une potentielle vie passée sur Mars), avant de s'éteindre, n'ayant aucun moyen de recharger ses batteries.

[Flan]

Merci je savais pas ça !!!
Amarssisage dans 3 jours!!!


L’atterrisseur qu'on trouve dans la capsule, on voit en bas les 3 propulseurs à gaz (hydrzaine), les instruments et les antennes.


L'objectif est technique , pour apprendre à se poser sur Mars mais "un peu" scientifique aussi...
Le mystère des champs électriques de l'atmosphère martienne

C'est l'instrument MicroAres (Atmospheric Radiation and Electricity Sensor) qui se chargera de ces mesures. Il s'agit d'un petit capteur qui va « défricher un champ scientifique encore vierge ». En effet, la présence de ces champs électriques est théorique. Il est donc intéressant de savoir s'ils existent et s'ils sont importants car, « potentiellement, derrière cette découverte, il y a une science à repenser ». L'existence de ces interactions électriques est très vraisemblable. Sur Terre, dans les déserts, la poussière est à l'origine de phénomènes électriques qui se produisent quand des particules de poussière entrent en collision les unes avec les autres. « Les échanges d'électrons peuvent alors créer des champs électriques de plusieurs milliers de volts par mètre. » Sur Mars, ces phénomènes peuvent être suffisants pour avoir des conséquences à grande échelle, « par exemple soulever la poussière du sol et influer sur la chimie de l'atmosphère, ce qui pourrait peut-être expliquer la disparition très rapide du méthane ».

Environ 50 megabits de données seront relayées depuis Schiaparelli vers la Terre par TGO. Des satellites de la Nasa présents sur place et la sonde Mars Express, toujours en service plus de 15 ans après son arrivée autour de Mars, seront utilisés en soutien.

Pour en savoir plus, le site de l'Agence Spatiale Européenne: http://www.futura-sciences.com/sciences ... ars-61923/

Ici on apprend l'historique de la mission, qui , initialement prévue avec la NASA, suite à son désistement, se poursuit en partie avec les russes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Schiapare ... n_spatial)

[freelectron]

ça fait rêver tout ça...
Après la théorie du faux alunissage tourné par kubrick, la théorie du faux 9/11, voilà deux vidéos troublantes:
https://www.youtube.com/watch?v=DBpTPlii3-M
https://www.youtube.com/watch?v=eHMwUC2 ... 231.239024

Et concernant Rosetta: http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... tta-159415

Je ne suis ni complotiste (quoique), ni astronome, bien au contraire. Je suis juste curieux et je m’interroge sur la faisabilité et l'utilité de ces missions comparé à leur prix.

Allez pour l'équilibre, voici un site anti-conspirationniste: https://veriteperdue.wordpress.com/2014 ... estheories

[Alambic]

Moi j'y crois, et deux fois plutôt qu'une. Même si je dois avouer que je veux aussi y croire parce que ça me fait rêver.
J'ai toujours été passionné par la physique et la cosmologie, et j'ai suivi la mission Rosetta pendant les deux dernières années jour par jour.

Je n'ai pas regardé tes vidéos, par flemme, mais j'ai lu ton lien sur AgoraVox, et moi, petit pingouin sans aucune connaissance scientifique approfondie, je suis presque capable de démonter un à un chacun des arguments avancé. Alors un vrai astrophysicien doit bien se marrer en lisant ce genre de chose.

C'est impossible de connaître avec précision la position de la comète située aujourd'hui à plus de 500 millions de kilomètres de la Terre.

Si c'est complètement possible. C'était même le job de ma meilleure amie, docteur en astrophysique. Il y a des ordinateurs qui tournent en permanence pour calculer ce genre de choses, et le boulot de mon amie c'était d'écrire les programmes de simulation de position de divers objets célestes, planètes, comètes… Ce sont des ordinateurs dont la configuration ridiculiserait le gamer le mieux équipé au monde. Et ils en ont des dizaines qui travaillent de concert. Nvidia, ce ne sont pas les gamers qui font vivre la boîte, ce sont les universités, les hôpitaux, les centres spatiaux… Qui calculent des positions dans l'espace, font des simulation de molécule pour la recherche médicale, etc. Bref. Contrairement à ce que dit le site, l'orbite d'une comète n'est pas pertubée par la proximité des planètes. C'est une ellipse presque parfaite dont nous savons depuis plusieurs dizaines d'années calculer l'évolution grâce à des calculs relativement simples soit dit en passant. On se sert même de la force gravitationnelle des planètes et satellite pour donner de la vitesse ou une trajectoire précise à nos sondes, c'est un sujet maîtrisé.
Et pour info, Tchouri était à 720 millions de kilomètres de la Terre lors de la fin de la mission (de mémoire), donc s'ils ne peuvent même pas être précis sur les chiffres, l'article commence bien.

La comète est entourée d'un halo de gaz et de poussières faisant plusieurs milliers de kilomètres. Comment situer le noyau avec précision à une distance de 500 millions de kms ?

J'imagine que tout le monde n'a pas suivi, ou ne se souvient pas, tout de cette mission. Pour rafraîchir les mémoires, Rosetta ne s'est pas contentée de partir de la Terre pour aller se poser sur Tchouri ; elle s'en est approché, et est restée deux ans durant autour de la comète sur une orbite de quelques dizaines de kilomètres après avoir posé un petit atterrisseur, Philae. Donc une fois passé le halo en question, et gravité tout ce temps autour dudit noyau, comment ne pas le situer avec précision ? La question de la distance avec la Terre ne se pose même pas, tout était géré par la sonde qui, rappelons-le, n'était qu'à quelques dizaines de kilomètres de Tchouri.

La sonde arrive derrière la comète et dans la même direction qu'elle. Comment la sonde fait elle pour repérer la comète, puisque la comète n'a aucun déplacement apparent par rapport aux étoiles situées derrières elles. La sonde Rosetta ne dispose pas de télescopes puissants, mais uniquement des caméras à faible pouvoir de résolution. Où situer la comète avec des caméras à faible résolution de la sonde ?

Tout a été calculé à l'avance par les ordinateurs sus-mentionnés. Ce n'est en aucun cas la sonde, avec sa petite caméra, qui a tenté de repérer la comète au milieu des étoiles pour calquer sa trajectoire dessus.
Remettre en doute les capacités de calcul de nos mathématiciens pour localiser Tchouri, je le conçois, mais inventer un pathétique argument comme celui-là c'est ridicule.

La comète est une boule de glace de poussières et de roches. En se rapprochant du soleil, ces glaces fondent en partie et libèrent les particules solides, dont les poussières et les roches. C'est ce qui donne les pluies d'étoiles filantes que l'on voit chaque année, les Léonides, les Perséides et d'autres. La comète est donc entourée d'un nuage de pierres de toutes tailles qui tourbillonent autour d'elle.
Et ils prétendent arriver à poser un engin sans qu'il soit percuté et détruit par l'unes d'elles.

Pour la première partie, je n'ai pas de contre-argument à opposer. Je ne sais rien de la taille ni de la densité des particules libérées par la comète, et encore moins de la solidité ou de la configuration de l'atterrisseur Philae. Et j'ai la flemme de faire des recherches maintenant. Tout ce que je sais, c'est que les comètes en général ne laissent échapper que du gaz et de la poussière (on est loin de roches capables de détruire une sonde, mais je parle en général, Tchouri est peut-être différente) et que la bestiole Philae n'était pas plus grosse qu'un moteur de Transalp, renforcée de structure en nid d'abeille en carbone, et a rebondi sur le sol de la comète (alors qu'il y avait des systèmes pour empêcher ça) pour aller se coincer dans une faille.

Pourquoi ils ne nous montrent pas de photos en couleur de la comète ? On est en 2014, pas en 1914 !

Pas de réponse précise, parce que je ne me suis pas intéressé à la conception et la configuration matérielle de Rosetta. Mais peut-être que le sol est juste gris mon pote. Et un caillou gris sur un fond de ciel noir avec des étoiles blanches, bin en couleur ça donne : du gris, du noir et du blanc. Comme une photo en noir et blanc. C'est fou nan ?

La comète dégaze depuis plusieurs mois, cela signifie qu'il y a des jets de gaz qui sont libérés depuis sa surface. La caméra de la sonde Rosetta fait 24 photos par jour de la comète. Pourquoi ils ne nous ont montré que deux photos de ces dégazages ? Pourtant cela devrait donner des images spectaculaires.

Pas de réponse précise non plus. Mais bon, le gaz, de base, c'est invisible, donc des photos d'un truc invisible, c'est assez difficile. Sauf pour les conspirationnistes quand il s'agit de prouver l'existence que le gouvernement nous cache du monstre du Loch Ness, des aliens ou des Atlantes (photos qui sont toujours en noir et blanc et floues qui plus est, cf la question précédente). Le dégazage est visible de loin parce que « l'atmosphère » de la comète s'embrase autour d'elle à plusieurs dizaines de milliers de kilomètres. Or la sonde était plus proche que ça je le rappelle. Pour être plus exact, l'embrasement que l'on voit depuis la Terre est situé derrière la comète, c'est sa queue. Très loin de la sonde également.
Mais en réalité, les dégazages sont parfois visibles, et on en trouve plus que deux photos. On en trouve même des centaines publiées à l'attention du public, une simple recherche Google Images le prouve ! Après ce sont un peu toutes les mêmes, donc si tu en vois deux, tu les as toutes vues.

Et ils prétendent arriver à poser un engin situé à 500 millions de kilomètres de nous, sur une comète qui tourne sur elle-même ?

Peut-être parce que la sonde, en orbite, tourne avec la comète, et est donc presque immobile par rapport à elle. Boum bitch !

Pourquoi est ce que le CNES ne communique aucune information scientifique précise sur la façon dont s'est déroulée la mission ? On est pas assez intelligents pour ça ?
Pourquoi les seules informations qu'ils donnent sont très vulgarisées.

On trouve des centaines et des centaines de page, rien que sur le déroulement de la mission. Pour l'étude des données c'est autre chose, il faudra plusieurs années avant que tout ne soit analysé, disséqué et publié. Mais il suffit de s'intéresser au sujet et de faire quelques recherches pour trouver tellement de documentation que j'ai abandonné l'idée de tout lire, mon anglais scientifique étant très basique malheureusement. Je peux poster des liens par ceux qui seraient intéressés mais ont la flemme de faire des recherches.
Les infos vulgarisées, elles sont pour les mecs comme moi, qui préfèrent lire du français compréhensible. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a que ça.

Je m'arrête là parce que l'article part en théorie du complot blablabla… Et mon pavé est déjà assez long ; je suis une cible de choix pour les trolls. :D

Tout ça pour dire que l'on peut facilement faire croire n'importe quoi à n'importe qui si personne ne prend jamais la peine de s'informer sur ce qu'il vient de lire, de voir ou d'entendre. Perso je me suis fixé deux règles :
- si une chose est fausse dans un article, le reste est potentiellement du même acabit et ne vaut pas la peine que je continue ma lecture
- je ne prends pour acquises que des informations confirmées par deux sources différentes qui ne se citent pas l'une et l'autre

La première règle suffit à évincer l'article AgoraVox.
La voix du peuple mon cul.

[freelectron]

J'avoue que les textes complotistes sont souvent mal écrits, mal documentés, mélangent tout et manquent de sources sérieuses.
Ce sont rarement des scientifiques qui les écrivent, mais ça soulève parfois des interrogations légitimes, effectivement, tout vérifier requiert beaucoup de recherches et de connaissances précises que je n'ai pas le courage d'entamer.

[Alambic]

mais ça soulève parfois des interrogations légitimes

Je suis d'accord avec toi là-dessus, on a le droit de douter et de s'interroger, c'est même une preuve de bon sens.
Mais les sites complotistes ne font pas que poser des questions intéressantes ; ils prétendent y répondre. Et ces réponses sont fuligineuses au possible.

[banliou]

mais ça soulève parfois des interrogations légitimes

Je suis d'accord avec toi là-dessus, on a le droit de douter et de s'interroger, c'est même une preuve de bon sens.
Mais les sites complotistes ne font pas que poser des questions intéressantes ; ils prétendent y répondre. Et ces réponses sont fuligineuses au possible.

Mais la vérité est ailleurs mon ami !!!!!

[freelectron]

tu l'as trouvé où le mot "fuligineuse" ?
J'ai découvert dans les liens youteub proposés que la nouvelle théorie à la mode est que la terre est plate...bah merde alors, pourtant le pape jean-paul II avait fini par admettre qu'elle est ronde dans les années 90.

[Alambic]

https://www.youtube.com/watch?v=DBpTPlii3-M
https://www.youtube.com/watch?v=eHMwUC2 ... 231.239024

J'ai regardé les 30 premières minutes de la seconde vidéo sur l'inexistence de la station ISS.
Je doit avouer que les mecs sont forts pour faire dire ce qu'ils veulent aux chiffres et aux images, et je n'ai pas les connaissances nécessaires pour démonter tout ça. Mais bon, la vidéo est quand même publiée par un mec qui pense que la Terre est plate… CQFD.

Les seuls arguments faciles à contrer sont ceux sur les bugs de soit-disant effets spéciaux : ce sont des trucs tellement grossiers que même un gamin avec photoshop ferait mieux. Donc plus probablement attribuables à un problème dans la transmission de l'image ou un effet d'optique qu'à une erreur d'hypothétiques spécialistes en effets spéciaux de la NASA.

La question que je voudrais poser aux conspirationnistes, c'est pourquoi ?
Pourquoi ferait-on croire une telle chose aux gens ? Quel intérêt le gouvernement ou les illuminatis ont à dépenser des sommes folles en trucages et communication pour faire croire qu'il y a une station dans l'espace ? Et comment auraient-ils pu garder ce genre de secret aussi longtemps sans que des preuves évidentes circulent (je ne parle pas des soit-disant preuves de la vidéo) ?

Il existe une loi mathématique en sociologie qui démontre en gros que plus un secret est gros, plus il implique de gens, et plus il sera divulgué tôt. Or la NASA et le CNES, ce sont des milliers d'employés et astronautes. Impossible que ce soit resté sous silence depuis la première station MIR. Après on va me dire que cette loi est fausse, mais elle à été prouvée à plusieurs reprises. L'affaire Snowden, ce sont des centaines d'employés qui étaient au courant, il n'a fallu que quelques années pour que ça fuite. Par contre les trucs d'espionnage et de meurtre de la guerre froide, c'étaient une dizaine de personnes au max impliquées à chaque fois, et il a fallu longtemps avant que certaines affaires soient dévoilées.

Bref, j'ai perdu pas mal de temps ce matin, alors je vais aller faire des trucs constructifs.
Mais comme je l'ai déjà dit, je suis une cible de choix pour les trolls. ;)

[Alambic]

Excellent ta dernière vidéo !
Mais ce qui est triste, c'est qu'il y a des mecs dans les commentaires qui la prennent au premier degré. :/

Quand au mot fuligineux, je crois que c'était en lisant La Nausée de Sartre, mais je n'en jurerais pas.
Je me rappelle avoir regardé dans le dictionnaire et avoir adoré ce mot. :D

[banliou]

J'ai eu occasion de discuter avec quelqu'un qui croit à la théorie de la terre plate...
Voici quelques infos que j'ai pu glaner au fil de cette discussion...
En gros la terre est plate et se trouverait sous un dome par dessus lequel il y aurait de l'eau... (bah oui !!! Le ciel bleu c'est a cause de l'eau !!!) Et donc pas d'espace intersidéral !!!
Réponse de banliou : "mais si on considère l'eau comme transparente et l'ozone de l'atmosphère comme un gaz naturellement bleu ???"
Réponse de l'intéressé : "ah ? L'ozone c'est bleu ?? Mais de toute façon La station spatiale internationale n'existe pas et on n'a jamais vu de photos ou de videos de la terre ronde dans son entièreté... a part sur des montages...


Mouais...... bon au final... les grands de ce monde nous mentent et nous vendent des histoire de terre ronde et de conquête spatiale pour nous garder sous contrôle !!!

Bah avec des théories comme celles là et surtout des gens pour y croire... bah on n'a pas finit de tourner en rond je vous le dit moi...

[Flan]

C'est en effet facilement démontable comme élucubrations, je me permets d'ajouter vite fait mes 2 cents.

Pourquoi ils ne nous montrent pas de photos en couleur de la comète ? On est en 2014, pas en 1914 !

Pas de réponse précise, parce que je ne me suis pas intéressé à la conception et la configuration matérielle de Rosetta. Mais peut-être que le sol est juste gris mon pote. Et un caillou gris sur un fond de ciel noir avec des étoiles blanches, bin en couleur ça donne : du gris, du noir et du blanc. Comme une photo en noir et blanc. C'est fou nan ?

En fait c'est ça, en tous cas, la couleur n'a que très peu d'intérêt dans la mission alors que la bande passante disponible et surtout les fenêtres de communication, l'énergie disponible pour transmettre les clichés est limitée, une photo couleur est en moyenne trois fois plus lourde qu'une en N&B. De plus l'équipe a sans doute privilégié un capteur N&B mais très sensible qu'un capteur couleur où les CMS sont au nombre de 3 donc, plus gros, d'où une résolution moins bonne.

Mais les scientifiques se sont quand même fendus d'une image couleur reconstituée, à partir de 3 clichés avec 3 filtres de couleurs primaires (RVB) suivis d'une synthèse. Mais comme la comète et la sonde bougeaient, on distingue un effet de flou: http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/01 ... 48210.html
Les roches sont souvent rougeâtres dans le système solaire, riche en fer, sous forme d'oxyde de fer. Notre coin de l'espace est donc une grosse croute de rouille et a un petit gout de sang dans la bouche

C'est déplorable de lire ce genre de choses, il faut aller du coté de la psychanalyse pour comprendre ce genre de comportement, peut être un rejet de la société, déni de l'Univers tel qu'on le connait, par peur, il est plus simple et plus rassurant pour les esprits un peu limités de se croire au centre de l'Univers ou d'une Création quelconque. Et je ne parle même pas de complot... La paranoïa aussi d'ailleurs est intéressante à étudier en psychanalyse.
J'ai une copine qui sort parfois ce genre d'affirmations, ... dans ce cas là je fais appel à énormément d'abnégation
C'est aussi le signe d'une société peu éduquée, où les sciences ne sont pas assez représentées et enseignées, ... c'est un peu notre faute aussi d'ailleurs. Il faudrait accentuer la présence des sciences dans le primaire et au Collège, où elle a été longtemps supprimée des classes de sixième, heureusement la réforme a du bon à ce niveau puisque les sixièmes ont aussi leur dose de science dorénavant.
Même les politiques ont longtemps laissé la science de coté, pas rentable et aux retombées publiques qui ne sont pas forcément visibles quand on ne creuse pas un peu... Mais dorénavant, avec la mondialisation et la prise de conscience écologique, ils sont bien obligés d'y faire appel.

On en peut que se féliciter de films comme Gravity, Seul sur Mars, qui, tout en prenant quelques libertés, transcrivent de façon très crédible les réalités astronomiques et mettent en avant des héros, qui sont des scientifiques aux prises avec l'immensité et ramenés à leur petitesse dans l'Univers, et qui se luttent avec leur esprit, plutôt que comme des cowboys décérébrés.

[Alambic]

Merci pour l'explication professeur Flan.

Si tu aimes la SF, faut que tu vois la série The Expanse, tirée d'une saga de livres du même nom.
Très bien faite malgré son petit budget, parfaitement crédible d'un point de vue scientifique, et haletante d'un point de vue narratif.

[Flan]

Merci pour l'explication professeur Flan.

Si tu aimes la SF, faut que tu vois la série The Expanse, tirée d'une saga de livres du même nom.
Très bien faite malgré son petit budget, parfaitement crédible d'un point de vue scientifique, et haletante d'un point de vue narratif.

Merci pour l'info. Je vais fouiller.
J'adore la SF (et la Fantasy), j'ai un pan de mur rempli chez moi

Pour revenir au sujet, Schiaparelli a sans doute (on l'espère) déjà foulé le sol du Mars, ... Pour suivre en direct (ou presque? Moi j'ai pas d'image...) l'aventure c'est ici http://www.lemonde.fr/cosmos/live/2016/ ... 50695.html
Peut être les premiers clichés demain... mais les nouvelles ne sont pas rassurantes: Pas de données télémétriques avec le module lors de la descente.

[Flan]

Il reste un espoir:

Le télescope indien a reçu plusieurs signaux de Schiaparelli lors de sa descente, qui peuvent être interprétés comme des signaux des changements de vitesse (ouverture du parachute, allumage des rétrofusées)... Le suspense est à son comble.

Par contre pour le satellite tout va bien..

@ESA_TGO LOSS OF SIGNAL! @ESA_TGO has now passed behind Mars as expected, engine still burning as it enters orbit #ExoMars
5:22 PM - 19 Oct 2016

Une bonne nouvelle pour TGO : elle a commencé de tourner autour de Mars, ce qui a coupé le signal radio.

[fagus.be]

https://www.youtube.com/watch?v=q_JzNL7-618

[Flan]

ça va tu planes?

Les radiotélescopes indiens étaient l'une des solutions pour confirmer ou non l'atterrissage. Ils ont permis de suivre une partie de la descente, mais visiblement pas jusqu'à la fin. Il est trop tôt pour dire si c'est à cause du faible signal reçu ou bien si c'est à cause d'un atterrissage raté.
D'autres informations vont arriver, envoyées par la sonde Mars Express. Celles-ci sont attendues autour de 18h. Elles ne contiendront pas les données de la descente mais seulement les variations de fréquences reçues.
Pour avoir des données plus précises, dites de télémétrie (vitesse, température, accélération...), il faudra attendre le passage de deux autres sondes, Mars Reconnaissance Orbiter et TGO, vers 20h et dans la nuit.
L'analyse du scénario peut donc être longue...

à l'instant:

Mars Express a commencé à transmettre les données de la descente de Schiaparelli. Il faut maintenant attendre qu'elles arrivent et qu'elles soient traitées.

[Vieux møtard]

Mars serait plus intéressante si cette planète avait un bouclier magnétique. Mais elle l'a perdu depuis longtemps d'après ce que j'ai compris, nous interdisant la vie à long terme dessus, à moins de vouloir muter.

(...)
Je ne suis ni complotiste (quoique), ni astronome, bien au contraire. Je suis juste curieux et je m’interroge sur la faisabilité et l'utilité de ces missions comparé à leur prix.
(...)

Pour trouver des matières inconnues, les étudier et pourquoi pas les ramener si ces matières nous permettent d'avancer techniquement.
La table de classification périodique des éléments n'est pas encore entière et je me demande si elle le sera un jour.

Si des gens n'avaient pas cherché, trouvé, étudié et utilisé des matières qui nous paraissent maintenant courantes, on en serait toujours à chasser à coup de cailloux ou cueillir les baies qui nous entourent.
Nous n'aurions pas la radio, ni l'avion, ni même l'électricité ou l'eau courante

Quand à la terre ronde, les plus vieilles écritures cunéïforme Assyriennes y font référence, ainsi que plus récemment, la bible, que les religieux étaient censé prendre comme modèle
Faut croire qu'ils ne savaient pas lire
Esaïe 40:22: http://saintebible.com/isaiah/40-22.htm
Aristote le savait aussi, 400 ans avant le Christ

Je suis persuadé que l'on est en train de re-découvrir le monde qui nous entoure et que certains connaissaient très bien il y a plusieurs millénaires.

[Flan]

Je crois que Freelectron ne remet pas en cause l'utilité des recherches scientifiques dans l'espace, mais leur rapport utilité/coût.

Bah le budget de la recherche spatiale n'est pas si élevé au final quand on compare par exemple le budget de l'armée US : 700 milliards de dollars et celui de la Nasa: 20 milliards. Budget de la publicité dans le Monde: Mille milliards de dollars... Si on doit taper sur l'utilité de quelque chose, ne pas se tromper de cible, ... mettre autant de sous dans l'armée ou la publicité est ce bien raisonnable?
Plus dinfo dans cet article: https://discoveringspace.wordpress.com/ ... -spatiale/

[Vieux møtard]

Ah ouais, finalement la conquête spatiale n'est pas si cher que ça par rapport à la pub et la guerre. Merci de l'info

Mais mine de rien, on pourrait en faire des choses avec le budget pub + le budget guerre
On aurait déjà trouvé Pandora

[freelectron]

C'est tipar pour The Expanse, nickel, j'avais envie de rescotcher sur une série, je retiens le coup de l'allumette dans le café !

[Jeanmivd]

Ben y'en a du monde à attendre des news de Schiaparelli!!!
Paraît qu'il faut attendre la nuit pour savoir?

[Alambic]

Yep, demain matin qu'y disent.

[Alambic]

La bestiole aurait atterri(en même temps difficile de louper cette grosse planète rouge), mais serait dans l'incapacité d'émettre pour une raison inconnue.